Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2018 от 15.01.2018

Мировой судья судебного участка №45                             № 11-24/18

<адрес> судебного района <адрес>

Самарской области Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алейникова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковые требования Кудашкина Николая Михайловича к Алейникову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Алейникова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кудашкина Николая Михайловича сумму неосновательного обогащения за период с июля 2014г. по июнь 2017г. в размере 17 036 руб.38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 руб. 45 коп., а всего 17 717 руб.83 копейки.»,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ссылаясь на то, что является собственником 84646/162070 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1620,7 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии 63-АЛ №. Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Занимаемый производственным зданием». Ответчик Алейников А.М. является собственником помещений с кадастровыми номерами № площадью 35,2 кв.м., № площадью 62,1 кв.м., № площадью 21,0 кв.м., находящимися на 3 этаже 9-этажного нежилого здания офисного центра общей площадью 12940,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №. Таким образом, нежилые помещения ответчика, общей площадью 118,3 кв.м., находятся в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащей истцу. Ответчик, пользуясь своими помещениями, пользуется земельным участком, принадлежащим истцу, без договора, следовательно, без установленным законом либо договором оснований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по июля ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 17 036,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 681,45 руб.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования Кудашкина Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Алейников А.М., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что доказательств того, что помещения ответчика находятся в здании, которое находился на земельном участке истца, последним не представлено. Кроме того, указывает, что продажа земельного участка в нарушении ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ была произведена отдельно от расположенного на нем здания. Просил решение мирового суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Волобоева О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что право собственности на земельный участок подтверждено сведениями из Управления Росреестра по <адрес>. Покупатели помещений в офисном здания приобрели право пользования земельным участком. Договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был. Своего расчета ответчик не предоставил. Не возражала против изменения решения мирового суда в части взысканных сумм, исходя из расчета ответчика, который возможно будет им представлен. По существу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Алейников А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что истец является собственником земельного участка по неверной справке. Просил решение мирового суда отменить, вынести по делу новое решение, в иске отказать.

Представитель ответчика Короленко О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматривается исковое заявление Алейникова А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, т.е. на земельный участок, где расположены нежилые помещения ответчика. В случае удовлетворения иска, Алейников А.М. будет является собственником доли земельного участка и, как собственник, не должен будет оплачивать арендную плату. Просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в РФ осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога не недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с указанными выше нормами, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику этого участка, использование земельного участка без уплаты арендных платежей, т.е. без установленных законом либо договором оснований в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Кудашкин Николай Михайлович является собственником 84646/162070 доли земельного участка с кадастровым номером 63:01:0117004:573 площадью 1620,7 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013г. серии 63-АЛ №. Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Занимаемый производственным зданием».

Ответчик Алейников Александр Михайлович является собственником помещений с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ площадью 35,2 кв.м., № площадью 62,1 кв.м., № площадью 21,0 кв.м., находящимися на 3 этаже 9-этажного нежилого здания офисного центра общей площадью 12940,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судом также установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

На основании представленного стороной истца расчета, который мировой суд признал правильным, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 036,38 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик контр-расчет не предоставил, расчет истца, основанный на справке об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороной ответчика был заявлено о применении срока исковой давности, т.к. о возникшей ситуации он узнал лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расчету нужно производить с ноября ДД.ММ.ГГГГ., а не с июля ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о применении срока исковой давности отражено в протоколе судебного заседания от №.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка о принятии заявления в суд на исковом заявлении.

Таким образом, ответчик узнал о наличии спора в августе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела в мировом суде, ответчиком заявлено о применении срока давности, мировой суд должен учитывать данное требование ответчика.

Вместе с тем, ответчик указывает, что узнал о споре по взысканию неосновательного обогащения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., тогда как, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению лишь к июлю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, сумма неосновательного обогащения подлежит перерасчету и составляет 16 579,85 руб. (17 036,38 руб. – 456,53 руб. (неосновательное обогащение за июль ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных с ответчика сумм, а также государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 663,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ. в следующей редакции:

«Исковые требования Кудашкина Николая Михайловича к Алейникову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Алейникова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кудашкина Николая Михайловича сумму неосновательного обогащения за период с августа ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 579 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 рублей 19 копеек, а всего 17 243 (семнадцать тысяч двести сорок три) рубля 04 копейки

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья:                  Н.Ю.Бадьева