Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1382/2015 от 26.05.2015

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-1382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Долина» на решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Малофеева ФИО11 к ООО «Долина» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Долина» в пользу Малофеева ФИО12 часть стоимости очистного сооружения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость излишне оплаченной площади жилого дома в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Малофеева А.А. отказать.

    Взыскать с ООО «Долина» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» в размере <...>.».

    Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу Малофеева А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малофеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Долина» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.05.2013 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным договором ответчик передал в собственность покупателя жилой дом площадью 53,2 кв.м, с коммуникациями.

По условиям договора на продавца была возложена и обязанность по предоставлению покупателю локального очистного сооружения, предназначенного для обслуживания жилого дома блокированной постройки.

        Ссылаясь на то, что система локального очистного сооружение септик системы Эспласт, марки «Слон-6», предназначенная для очистки сточных вод, находится в нерабочем состоянии, имеет неустранимые недостатки, что является существенным недостатком приобретенного жилого дома, и лишает истца возможности пользоваться системой водоснабжения, в связи с чем он вынужден будет понести расходы на приобретение нового локального очистного сооружения, просил взыскать с ответчика расходы на его приобретение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

         В суде первой инстанции истец дополнил исковые требования тем, что ответчик передал ему по договору купли-продажи от 23.05.2013 в собственность жилой дом меньшей площади (53,2 кв.м), чем по площади в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.06.2012 (54кв.м), и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Долина» стоимость очистного сооружения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., стоимость излишне оплаченной площади жилого дома из расчета 0,8 кв.м, в сумме 22 540 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

        Определением суда от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО13

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе ООО «Долина» просит решение суда отменить в части взыскания стоимости излишне оплаченной площади жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа и принять в этой части новое решение.

        Указывает, что поскольку предварительный договор содержал условие, в соответствии с которым стороны могли отступить от формы основного договора и изменить его существенные условия, подписав основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с указанной в нем ценой за один квадратный метр площади жилого дома <...> истец тем самым согласился на изменение условий договора.

        Ссылается на то, что взысканная судом сумма штрафа завышена и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

        Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда по вине ответчика.

        На заседание судебной коллегии не явились: ООО «Долина», ФИО14 извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств за разницу в площади жилого помещения и изменению решения суда в части размера государственной пошлины.

        Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        К расходам по устранению недостатков товара относятся, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

        Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 28 мая 2013 года, заключенного с ООО «Долина», Малофеев А.А. является собственником жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>

        Собственниками другого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входящего в состав одного жилого дома блокированной постройки, являются ФИО15

        Из условий договора купли-продажи и приложений к нему следует, что на продавца была возложена обязанность по предоставлению покупателю отдельного локального очистного сооружения, предназначенного для обслуживания всего жилого дома блокированной постройки, то есть для обслуживания двух домовладений.

        Как следует из пояснений сторон, истцом был приобретен жилой дом блокированной застройки, канализация с присоединением к локальному очистному сооружению «СЛОН-6».

        Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителя, истец ссылался на то, что система локального очистного сооружения «СЛОН-6» перестала нормально функционировать, что лишает его возможности пользоваться системой водоснабжения.

        Проведенной по делу экспертизой установлено, что локальное очистное сооружение «СЛОН-6», обслуживающее домовладение № <адрес>, не функционирует, ответить на вопросы о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения не представилось возможным из-за наличия воды в месте подключения фильтрационной траншеи к септику, что препятствует выполнению работ по выемке грунта для осмотра места подключения.

        Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Долина» не исполнило обязательств, вытекающих из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по предоставлению жилого дома с качественной системой канализации локального очистного сооружения «СЛОН-6».

        Также суд сделал правильный вывод о том, что, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за данное нарушение.

        В соответствии с представленной представителем ответчика Спецификацией на изготовление, поставку и производство монтажных работ по устройству локального очистного сооружения бытовых и хозяйственных стоков «СЛОН-6 моно» с дренажно-фильтрующей системой сметная стоимость сооружения и работы составляет <...>

        Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, основаны на натурном исследовании объекта, стоимость работ по установке нового очистного сооружения определена с учетом стоимости материалов и экспертом аргументирована, выводы эксперта основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

        В суде первой инстанции стороны не оспаривали заключение экспертизы, не оспаривалось оно и в суде апелляционной инстанции.

         Суд, установив, что локальное очистное сооружение, являющееся неотъемлемой частью приобретенного истцом домовладения, не функционирует и его неработоспособность, приведшая к невозможности его использования, является существенным недостатком и следствием неправильного монтажа, что привело к нарушению прав истца как потребителя, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Малофеева А.А. расходов на приобретение нового очистного сооружения и его установку.

        Расчет суда первой инстанции был проверен судебной коллегией и сомнений в правильности не вызывает.

        Решение суда в части взыскания с ООО «Долина» в пользу Малофеева А.А. денежных средств в размере <...> руб. в счет стоимости очистного сооружения сторонами не оспаривается.

        Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.

        Размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до <...> руб.

         Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, поскольку судом при разрешении установлено нарушения прав Малофеева А.А., как потребителя.

        Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителя, истец ссылался на то, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за излишне оплаченную площадь жилого дома из расчета 0,8 кв.м, в размере <...> руб.

        Удовлетворяя     требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел     к    выводу     о     том,     что при строительстве жилого дома его площадь,     определенная условиями предварительного договора от 20.06.2012 уменьшилась         с 54 кв.м, до 53,2 кв.м., при полной оплате в размере <...>.

         Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

         Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2012 между ООО «Долина» и Малофеевым А.А. был заключен предварительный договор №ЗУ/К/Д-006 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    В пункте 1.1.1 предварительного договора указана площадь дома 54 кв.м., площадь земельного участка - 496 кв.м, (л.д.18).

Согласно п.п.1.1.2, п. 1.1.3 предварительного договора стороны согласовали, что после получения продавцом кадастрового паспорта на жилой дом, площадь последнего может отклоняться и может быть отличной от указанной в п.1.1 предварительного договора, но не более чем на 5 % (л.д.19).

Также сторонами определяется окончательная площадь жилого дома и его окончательная цена, которые указываются в основном договоре; окончательная цена определяется в соответствии с положениями пунктов 2.2., 2.3. предварительного договора.

    В соответствии с п. п.2.2, п.2.3, предварительного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет <...> руб.; цена жилого дома определяется из расчета <...>. за один квадратный метр площади жилого дома и составляет <...> руб. (л.д.20).

28.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка <...> в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный жилой дом, имеющий адрес: <...> площадь дома составляет 53,2 кв.м (п.1.1 Договора), при этом стоимость дома составляет <...> руб., из расчета <...>. за квадратный метр жилого дома (л.д.9).

        Сторонами не оспаривался тот факт, что истец произвел доплату за разницу в стоимости жилого домовладения в размере <...>

    Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности за Малофеевым А.А.(л.д.26).

        Из материалов дела также следует, что истцом не оспаривался основной договор от 23.05.2013, из которого следует, что он приобрел в собственность жилой дом, площадью 53.2 кв.м, по цене за один квадратный метр из расчета <...>

        Данное обстоятельство подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

        При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации, за излишне оплаченную площадь жилого дома исходя из положения предварительного договора от 20.06.2012 при наличии не оспоренного истцом основного договора купли-продажи жилого дома от 23.05.2013.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности за Малофеевым А.А.(л.д.26).

     Из материалов дела также следует, что истцом не оспаривался основной договор от 23.05.2013, из которого следует, что он приобрел в собственность жилой дом, площадью 53,2 кв.м. по цене за один квадратный метр из расчета <...>

Данное обстоятельство подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

     При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации, за излишне оплаченную площадь жилого дома, исходя из положения предварительного договора от 20.06.2012 при наличии не оспоренного истцом основного договора купли-продажи жилого дома от 23.05.2013.

     На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца к ООО «Долина» о взыскании денежной суммы в размере 22540 руб. за излишне оплаченную площадь жилого дома.

         При этом оснований для снижения размера денежных сумм в счет возмещения морального вреда и штрафа, определенного судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.

         Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила решение в части взыскания денежной суммы в размере <...> за излишне оплаченную площадь жилого дома сумм, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине.

     В связи с изложенным с ООО «Долина» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в сумме <...>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2015 года в части о взыскании денежной суммы в размере 22540 руб. за излишне оплаченную площадь жилого дома отменить и в удовлетворении требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в бюджет «Муниципального образования г.Орел» государственную пошлину в сумме <...>

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий

    Судьи