Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2021 ~ М-736/2021 от 15.03.2021

№ 2-1043/2021

26RS0035-01-2021-001222-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                  31 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

истца Мишуковой А.А.,

представителя ответчика ООО «Научно-технический центр» по доверенности Шевченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мишуковой Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишукова А.А., обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Научно-технический центр» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между истцом Мишуковой А.А. и ООО «Научно-технический центр» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец принята на работу в ООО «Научно-технический центр» на должность «Специалист по размещению и сопровождению заказов отдела послепродажного обслуживания». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «нарушение пп.3.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции». Истец считает, что указанный выговор вынесен не обосновано и с нарушением закона, по следующим основаниям. В основании приказа о дисциплинарном взыскании указана служебная записка Баловневой Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которая не была предоставлена для ознакомления, что лишает истца знать, о совершении истцом дисциплинарного проступка. Согласно статье 192 ТК РФ, «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям». В приказе №, а также в «уведомлении о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ.», указаны последствия дисциплинарного проступка, но не содержатся данные о том, какой именно дисциплинарный проступок был совершен, не указано время совершения истцом дисциплинарного проступка, какая операция была истцом оформлена некорректно, что могло бы понести за собой дисциплинарное нарушение. Приведены общие доводы, не подкрепленные каким-либо документом, нет подтверждения того что именно истец совершила дисциплинарное нарушение. При получении «уведомления о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ.», истец написала «Объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ.», в которой был задан вопрос «Какие несоответствия были выявлены?», для того чтобы понимать за что истцу объявляется дисциплинарное взыскание, на что последовал «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., о дисциплинарном изыскании, в котором также нет четкого понимания что именно истцом было нарушено. Работодателем не было проведено «Служебное расследование» для выяснения: факта совершения проступка, степени вины истца, обстоятельства совершения, влияющие на определение меры наказания. Так, в «Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.» не указано, в чем конкретно выражается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей и последствиями приведенными ответчиком. Нет четкого разъяснения, какие трудовые обязанности были не исполнены истцом или же исполнены ненадлежащим образом. Согласно ст.193 ТК РФ «Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников», в связи с тем, что в «Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.», нет данных о дате обнаружения дисциплинарного проступка, невозможно установить дату совершенного истцом проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно статьи 192 ГК РФ, работодатель имеет право оформить сотруднику дисциплинарное взыскание «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей», исходя из вышеперечисленного, невозможно определить, входит ли в обязанности истца, те последствия о которых указывает ответчик в «Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.». В «Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.», указывается пункт из должностной инструкции 3.2.6. «Оформляет заказ поставщику, в том числе СNH. Контролирует своевременность отчетов по оформленным заказам», в данном пункте в должностной инструкции указана другая информация, а именно 3.2.6 «Оформляет заказ поставщику, в том числе СNH. Контролирует своевременность ответов по оформленным заказам», таким образом, при оформлении «Уведомления о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ.» по факту было заменено слово «ответов» на слово «отчетов», для изменения смысла данного пункта. Истец считает, что данная операция была совершенна намеренно, потому как ранее ответчик, вызывал к себе и настоятельно предлагал написать заявление на увольнение по собственному желанию, по факту отказа от увольнения по собственному желанию, сообщил, что «сделает выговор и уволит по статье». В «Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.», указывается пункт из должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ «Формирует отчеты по итогам работы, в соответствии с регламентом предоставления отчетов. Ведет рабочую и отчетную документацию», руководствуясь ст.22 ГК РФ работодатель обязан «знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью», в данной компании истец не подписывала регламент о предоставлении отчетов. Также согласно ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям», таким обратом, из вышеуказанного, истец считает необоснованно ссылаться на данный подпункт должностной инструкции, в святи с тем, что ответчиком не был предоставлен регламент для ознакомления и подписания. Согласно пункту 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как, получая дисциплинарное взыскание, истец испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, головных болях, повышенном артериальном давлении, плохом сне, нервозности, раздражительности, снижении самооценки. Также, незаконными действиями ответчика были опорочены честь и достоинство истца, а вместе с этим и деловая репутации в данной компании. Согласно статье 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба»

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконным Приказ № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в размере 500 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец Мишукова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, и просил суд удовлетворить их по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Научно-технический центр» по доверенности Шевченко В.И в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, о чем представил суду письменные возражения, при этом пояснил, что оспариваемый приказ был отменен ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании истец Мишукова А.А. была принята на работу в ООО «Научно-технический центр» на должность Специалист по размещению и сопровождению заказов отдела послепродажного обслуживания, при этом, с истцом Мишуковой А.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной суду должностной инструкции истца Мишуковой А.А., на последнюю возлагаются, в том числе, следующие обязанности: формирует отчеты по итогам работы, в соответствии с регламентом предоставления отчетов. Ведет рабочую и отчетную документацию (п. ДД.ММ.ГГГГ), Оформляет заказ поставщику, в том числе СNH. Контролирует своевременность ответов по оформленным заказам (п. 3.2.6).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силу статьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мишуковой А.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Мишуковой А.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в соответствии со ст.193 ТК РФ по факту нарушения истцом должностной инструкции специалиста по размещению и сопровождению заказов (п. 3.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции), а именно ввиду того, что в отчетах по задолженности по контрагентам ООО «СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ» и ООО «Сиэнэйч Индастриал Капитал Руссия» ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия, ответчик ДД.ММ.ГГГГ запросил от истца письменное объяснение, которое необходимо было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Мишуковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. была составлена объяснительная, согласно которой истец указала, что ответчиком не указаны конкретные нарушения Мишуковой А.А., которые имели место в ходе исполнения истцом своей трудовой деятельности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него вышеуказанной должностной инструкцией обязанности (по мнению ответчика), ответчиком 21.12.2020г. вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания к Мишуковой А.А. в виде «выговора».

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, считает данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить дату совершенных ею проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в период рассмотрения данного гражданского дела, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. №, отменено, директором ООО «Научно – технический центр» Ермоловым В.Г., о чем в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик отменил обжалуемой дисциплинарное взыскание в виде выговора, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с чем, исковые требования Мишуковой А.А. в части признания незаконным приказа № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению в полном объеме, с указанием, что решение суда в этой части, не подлежит исполнению.

Истцом также заявлено требование - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в размере 500 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

В ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне. При этом, суд определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и наличия тем самым оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░