Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2016 ~ М-4237/2015 от 21.12.2015

.

Дело № 2-235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                                                                                           г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца (ответчика по встречному иску) Коваленко С.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Салдина А.П., действующего на основании доверенности №70 АА 0756676 от 28.10.2015 сроком действия один год, ответчика (истца по встречному иску) Губского Е.В., его представителя Батрацкой Е.П., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, участвующей в деле также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а также как представитель третьего лица ООО «Стандарт», действующей на основании доверенности от 25.01.2016 сроком действия два года, представителя ответчика Лоренц А.А. Нестерова С.А., действующего на основании доверенности №70 АА 0819480 от 28.01.2016 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.А. к Губскому Е.В., Лоренц А.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Губского Е.В. к Коваленко С.А. о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к договору займа, применении последствий недействительности притворных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. обратился в суд с иском к Губскому Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав, что <дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <сумма обезличена>., на срок до <дата обезличена>, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от <дата обезличена> на <сумма обезличена>., распиской от <дата обезличена> на <сумма обезличена>. В установленный срок ответчиком долг не возвращен, задолженность по возврату займа составляет <сумма обезличена>., задолженность по уплате процентов составляет <сумма обезличена>., всего <сумма обезличена>. Ссылаясь на ст. 807,810,811 ГК РФ, просил взыскать с Губского Е.В.долг в размере <сумма обезличена>., проценты по договору займа за период с <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена поручитель Лоренц А.А., увеличен размер исковых требований. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Губского Е.В. и Лоренц А.А. солидарно <сумма обезличена> из которых сумму долга по договору займа в размере <сумма обезличена>., проценты по договору займа за период с <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>

Не согласившись с заявленными требованиями, Губский Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к Коваленко С.А., в котором указал, что <дата обезличена> между Губским Е.В. и Коваленко С.А. заключен договор займа, по условиям которого Коваленко С.А. передал Губскому Е.В. денежные средства в размере <сумма обезличена>., условия договора подтверждаются распиской от <дата обезличена>. <дата обезличена> Коваленко С.А. обратился к Губскому Е.В. с предложением о приобретении им 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>. Право собственности на указанные помещения принадлежит ООО «Стандарт», директором которого является Губский Е.В. Стороны достигли следующего соглашения по условиям сделки купли-продажи: объект - 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, помещения на поэтажном плане <номер обезличен>; цена - <сумма обезличена> порядок расчетов путем оформления займа - <сумма обезличена> от <дата обезличена>, и <сумма обезличена> от <дата обезличена>; срок передачи объекта – <дата обезличена>. Между Коваленко С.А и Губским Е.В. <дата обезличена> подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от <дата обезличена>, денежные средства в сумме <сумма обезличена>. переданы Коваленко С.А Губскому Е.В. по расписке от <дата обезличена>. На момент подписания дополнительного соглашения № 1 от <дата обезличена> осуществить передачу помещения в собственность Коваленко С.А. не представлялось возможным в связи с тем, что объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес обезличен> являлись предметом залога в пользу ОАО «Томскпромстройбанк». Для фиксации договоренностей по передаче помещения между Коваленко С.А и ООО «Стандарт» был подписан договора поручительства от <дата обезличена>, по условиям которого, ООО «Стандарт» передает Коваленко С.А. 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, помещения на поэтажном плане <номер обезличен>, по соглашению об отступном. Также, <дата обезличена> между Коваленко С.А и Лоренц А.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от <дата обезличена>, согласно условиям которого, Лоренц А.А. отвечает перед Коваленко С.А. за исполнение всех обязательств Губского Е.В. по договору займа от <дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения № 1 от <дата обезличена>, Лоренц А.А. является руководителем филиала <номер обезличен> ПАО «Томскпромстройбанк». Срок передачи помещений определен сторонами - <дата обезличена>. Полагает, что фактически между сторонами заключена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., помещения на поэтажном плане <номер обезличен>, а договор займа, заключенный между Коваленко С.А. и Губским Е.В. от <дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения № 1 от <дата обезличена> к договору займа от <дата обезличена> является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи. При заключении договора займа от <дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения № 1 от <дата обезличена> к договору займа от <дата обезличена>, стороны Коваленко С.А. и Губский Е.В. не имели намерений возврата переданных денежных средств в сумме <сумма обезличена>. от заемщика к займодавцу, имели намерение передать в собственность Коваленко С.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., помещения на поэтажном плане <номер обезличен>. Ссылаясь на ст.170 ГК РФ просил признать недействительными притворные сделки: договор займа от <дата обезличена> и дополнительное соглашение от <дата обезличена> к договору займа от <дата обезличена>, заключенные между Коваленко С.А. и Губским Е.В., применить последствия недействительности притворных сделок: признать отсутствие договорных отношений по займу денежных средств в сумме <сумма обезличена>. Губским Е.В. у Коваленко С.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коваленко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что передал ответчику денежные средства по договору займа, в установленный срок возврат долга не произведен, с <дата обезличена> ответчик перестал также выплачивать проценты по договору займа. Он поставил в известность поручителя Лоренц А.А. о неисполнении обязательства заемщиком, звонил и писал, однако факт своего письменного обращения, подтвердить не может. До <дата обезличена> с Лоренц А.А., как с поручителя, уплаты процентов по договору с Губским Е.В. не требовал. Встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Он, действительно, хотел приобрести указанные ответчиком нежилые помещения, но это невозможно, поскольку они находятся в залоге у банка, поэтому договор купли-продажи заключен не был.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Салдин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что возражения ответчика на исковое заявление ничем не подтверждены. Возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные пояснения, согласно которым Коваленко С.А. и Губский Е.В. оговаривали возможность приобретения Коваленко С.А. в собственность 1/2 доли нежилых помещений по <адрес обезличен>, однако к соглашению по данному вопросу не пришли, поскольку объект был заложен как обеспечение по кредитному договору. Договор купли-продажи нежилого здания стороны не заключали, дополнительное соглашение № 1 от <дата обезличена> к договору займа от <дата обезличена>, договор поручительства от <дата обезличена> не содержат в себе элементов договора купли-продажи, ссылки на данные документы как на доказательства наличия достигнутого оглашения о купле-продаже нежилых помещений необоснованны. Условие п.5 договора поручительства не может считаться заключенным, поскольку залог объекта недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО «Стандарт» перед Коваленко С.А. не регистрирован в установленном законом порядке. Заявление ответчика о том, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются притворными сделками, полагал необоснованным, противоречащим материалам дела. Указал, что ответчик не представляет доказательств наличия признаков притворства в оспариваемом договоре. К договору займа был заключен договор поручительства с Лоренц А.А., без ее поручительства договор займа не был бы заключен. <дата обезличена> ответчик перестал выполнять обязательства в части уплаты процентов, <дата обезличена> истец предъявил устные требования к поручителю Лоренц А.А. Полагал, что срок договора поручительства Лоренц А.А. не истек, поскольку он необходим для обеспечения всех обязательств должника, до <дата обезличена> обязанности по возврате кредита не возникло. Дополнительное соглашение к договору поручительства с Лоренц А.А. после <дата обезличена> истец не заключал. Полагал также, что Лоренц А.А. умышленно ввела в заблуждение Коваленко С.А. относительно обеспеченности обязательств Губского Е.В.по договору займа, поскольку п.7 договора поручительства исключает возможность привлечения ее как поручителя к исполнению обязательств по договору займа, поскольку прекращает договор поручительства на момент наступления таких обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) Губский Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что не отрицает факт получения денег в сумме <сумма обезличена> от Коваленко С.А., по документам был оформлен договор займа, однако деньги были получены за нежилое помещение Между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, однако помещение предоставить в собственность истцу невозможно, так как оно находится в залоге у банка. Для снятия обременения объект был разделен на два самостоятельные, но банк обременения не снял. Он погашает сумму кредита перед банком для освобождения нежилого помещения от ареста, задолженности не имеет, однако размер срочной задолженности требует обеспечения кредита всем объектом, освобождение помещения может гарантировать только к 2019 году. Он предложил передать помещение истцу после того, как погасит долг перед банком, но это истца не устроило. <дата обезличена> он продал Коваленко С.А. нежилое помещение, не являющееся предметом спора по настоящему делу, за что он получил денежные средства, после этого снял это же помещение у Коваленко С.А. в аренду, то есть деловые отношения с истцом возникли у него ранее получения им от истца денежной суммы <сумма обезличена>. Договора займа от <дата обезличена>, в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, при заключении договора займа стороны не имели намерений возврата денежных средств от заемщика к займодавцу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Батрацкая Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полнм объеме, пояснила, что нежилое помещение находится в залоге у банка, обязательства перед банком должны быть исполнены, в противном случае банк будет иметь право реализовать здание, после расчета с банком либо прекращения им залога на нежилое помещение Губский Е.В. готов передать его истцу. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Батрацкая Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при совершении сделок она не присутствовала, как они заключались, ей не известно, <дата обезличена> она узнала о правопритязаниях истца, о том, что в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции поданы исковые заявления. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Выступая в качестве представителя третьего лица ООО «Стандарт» Батрацкая Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представителя ответчика Лоренц А.А. Нестеров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Лоренц А.А., пояснил, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку действовал до <дата обезличена>, требования об уплате процентов к Лоренц А.А. в течение действия договора поручительства ни письменно, ни устно не предъявлялись. Представил письменный отзыв, согласно которому <дата обезличена> между Коваленко С.А. и Губским Е.В. заключен договор займа на сумме <сумма обезличена>., денежные средства были переданы. В период действия договора Губский Е.В. своевременно уплачивал проценты. Стороны решили увеличить сумму займа, <дата обезличена> между Коваленко С.А. и Губским Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата обезличена>, при заключении соглашения прозвучало предложение в дальнейшем вместо возврата денег передать имущество – помещения по адресу: <адрес обезличен>, вопрос о покупке помещений непосредственно <дата обезличена> не обсуждался. Для обеспечения возврата заемных средств заключен договор поручительства с Лоренц А.А. Дополнительным соглашением от <дата обезличена> в п.7 договора поручительства внесены изменения, установлено, что договор поручительства действует до <дата обезличена>. Начиная с <дата обезличена> договор прекратил свое действие, в связи с чем требования истца к Лоренц А.А. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Лоренц А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лоренц А.А.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Коваленко С.А. и Губским Е.В. заключен договор займа. В соответствии с п.1.1. займодавец предоставил заемщику заем на сумму <сумма обезличена>., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок. Как предусмотрено п.1.2. договора, сумма займа предоставляется заемщику сроком до <дата обезличена> путем передачи наличных средств. Согласно п.1.3 договора, заемщик уплачивает ежемесячно <данные изъяты> % о суммы займа 24 числа каждого месяца в течении действия договора займа. Сумма займа передана заемщику при подписании договора (п.6.1.)

<дата обезличена> между Коваленко С.А. и Губским Е.В. подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата обезличена>, в соответствии с которым внесены изменения в п.п. 1.1, 1.2., 1.3, 7 договора займа от <дата обезличена>, вышеуказанные пункты изложены в следующей редакции: «Займодавец предоставляет заемщику заем на сумму <сумма обезличена>., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в установленный договором срок сумму займа» (п.1.1), «сумма займа предоставляется заемщику сроком до <дата обезличена> путем передачи наличных денежных средств» (п.1.2), «заемщик уплачивает ежемесячно <данные изъяты> % от суммы займа 3 числа каждого месяца в течении действия договора займа» (п.1.3), «исполнение обязательств по настоящему договору займа обеспечивается поручительством юридического лица по договору поручительства от <дата обезличена>» (п.7).

Согласно расписке от <дата обезличена>, Губский Е.В. получил от Коваленко С.А. в долг денежные средства в размере <сумма обезличена>. на срок до <дата обезличена>. Согласно расписке от <дата обезличена> Губский Е.В. взял в долг у Коваленко С.А. денежные средства в сумме <сумма обезличена>. на срок до <дата обезличена>

В судебном заседании ответчиком факт получения денег от истца в сумме <сумма обезличена>. не оспаривался.

<дата обезличена> между Коваленко С.А. и ООО «Стандарт» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ООО «Стандарт» обязуется перед займодавцем полностью солидарно отвечать за исполнение всех обязательств Губского Е.В. – заемщика по договору займа от <дата обезличена>, заключенному с Коваленко С.А. При недостаточности или отсутствии денежных средств поручитель несет ответственность перед займодавцем своим имуществом, а именно 1/2 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, адрес объекта: <адрес обезличен>, кадастровый номер : <номер обезличен>, которую он обязан предоставить по соглашению (договору) об отступном.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что к оговоренному сроку сумма займа ответчиком возвращена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца, представлен в материалы дела. Ответчиком в судебном заседании факт получения денег и неисполнения условия договора и дополнительного соглашения об их возврате до <дата обезличена> не оспаривался.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>., исходя из расчета: задолженность за <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>., за период <дата обезличена> по <сумма обезличена>. ежемесячно (<сумма обезличена> (сумма займа) * <данные изъяты> %).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств погашения суммы долга по договору займа в размере <сумма обезличена>., уплаты процентов за указанный период не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>., процентов на сумму займа за период с <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>. подлежат удовлетворению.

Требования истца о солидарном взыскании суммы займа и процентов с Губского Е.В. и Лоренц А.А. как с поручителя по договору, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Коваленко С.А. (займодавцем) и Лоренц А.А. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого Лоренц А.А. обязуется перед займодавцем полностью солидарно отвечать за исполнение всех встречных обязательств Губского Е.В. по договору займа от <дата обезличена>, заключенному с Коваленко С.А. (п.п.1,3 договора), договор действует до <дата обезличена> (п.7 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от <дата обезличена> к договору поручительства от <дата обезличена>, заключенному между Коваленко С.А. и Лоренц А.А., в п.п. 1, 7 договора поручительства от <дата обезличена> внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей редакции: поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение всех обязательств Губского Е.В. – заемщика по договору займа от <дата обезличена>, заключенному последним с Коваленко С.А. в г.Томске, в редакции дополнительного соглашения № 1 от <дата обезличена> к договору займа от <дата обезличена>. Пункт 7 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до <дата обезличена>.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 1 от <дата обезличена> к договору поручительства от <дата обезличена> договор поручительства с Лоренц А.А. вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до <дата обезличена>. Таким образом, сторонами договора прямо установлена дата, до которой действует договор поручительства - до <дата обезличена>

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров поручительства, необходимо учитывать, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу п. 4 ст.367ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

Учитывая срок действия договоров поручительства, установленный сторонами, и руководствуясь положениями статьи 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор поручительства между Коваленко С.В. и Лоренц А.А. прекратил свое действие за истечением срока действия договора поручительства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Лоренц А.А. солидарной с Губским Е.В. обязанности по исполнению договора займа.

Разрешая встречные исковые требования Губского Е.В. к Коваленко С.А. о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к договору займа, применении последствий недействительности притворных сделок, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как разъяснено в п. 87. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для того, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора займа от <дата обезличена>,дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена> следует, что волеизъявление сторон при заключении договора займа было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке, а именно предоставление денежных средств по договору займа. Ответчиком и истцом не оспаривается, что фактически договор займа был исполнен сторонами: Коваленко С.А. передал, а Губский Е.В. получил денежные средства в сумме <сумма обезличена>., уплачивал проценты по договору займа.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, в том числе, истца по встречному требованию Губского Е.В., следует, что отчуждение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., на момент заключения договора займа и на день рассмотрения дела невозможно в связи с тем, что данное имущество находится в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк». Ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств заключения в установленной законом форме сделки по отчуждению данного имущества, в связи с чем, утверждение ответчика о заключении такой сделки является необоснованным, также как и утверждение о том, что стороны при заключении договора займа не имели намерений возврата переданных денежных средств в размере <сумма обезличена>. от заемщика к займодавцу. Отсутствие намерения заемщика возвращать денежные средства по договору займа само по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих, что договор займа имел целью прикрыть какую-либо иную сделку, ответчиком в суд не представлено. Все действия Коваленко С.А. и Губского Е.В.: заключение договора займа от <дата обезличена>, дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору займа, заключение договора поручительства от <дата обезличена> с ООО «Стандарт», директором которого является Губский Е.В., дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору поручительства с ООО «Стандарт», написание Губским Е.В. расписок о получении денежных средств, - свидетельствуют о реальности заключения договора займа от <дата обезличена>, в связи с чем оснований считать, что договор займа от <дата обезличена> совершен лишь для вида с целью прикрыть иную сделку, а именно сделку купли-продажи нежилых помещений у суда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <сумма обезличена>

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до <сумма обезличена>., при этом при подаче иска уплатив государственную пошлину в размере <сумма обезличена>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма обезличена>. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко С.А. к Губскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Губского Е.В. в пользу Коваленко С.А. задолженность по договору займа в размере <сумма обезличена>., из которых основной долг <сумма обезличена>., проценты по договору займа за период <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>., расходы по уплате государтвенной пошлины в размере <сумма обезличена>

В удовлетворении исковых требований Коваленко С.А. к Лоренц А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Губского Е.В. к Коваленко С.А. о признании недействительными договора займа от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к договору займа от <дата обезличена>, применения последствия недействительности притворных сделок отказать

Взыскать с Губского Е.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <сумма обезличена>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     И.А.Федорова

.