Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2021 от 02.03.2021

Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бодровой А.Н

подсудимого Ветера В.А.

защитника - адвоката Ярошевской Е.О.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ветера В.А., родившегося "."..г. года рождения в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование не полное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего пекарем в ООО «Общепит», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого "."..г. по приговору Суровикинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившегося по отбытию срока "."..г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК ПФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ветер В.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также уклонился от административного надзора- будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительство, пребывание или фактическое нахождение, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 12 часов 00 минут Ветер В.А. находился возле подъезда №..., <адрес> вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, где у него возник умысел на хищение принадлежащего тому мобильного телефона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях получения доступа к телефону для его последующего хищения, под предлогом совершения звонка, Ветер В.А. взял у Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» стоимостью 5 100 рублей и отошел с ним в сторону. После этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, Ветер В.А. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 100 рублей, являющийся значительным с учетом его материального положения.

Кроме того, по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении Ветера В.А., освобожденного "."..г. из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на десять лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах массового пребывания детей и подростков; запрета посещения баров, кафе, ресторанов и иных увеселительных заведений для употребления алкогольной продукции, запрета менять место жительства или пребывания без уведомления специального органа; запрета на выезд за пределы территориального муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания. С "."..г. Ветер В.А. состоит на учете в Управлении МВД России по <адрес>, в связи с установлением в отношении него административного надзора по указанному им месту проживания: <адрес>. В сентябре 2020 года у Ветера В.А. возник преступный умысел на уклонение от административного надзора путем оставления указанного места жительства. Ветер А.С., реализуя данное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и желая их наступления, самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, "."..г. оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес> стал проживать по различным адресам в городе Волгоград, тем самым уклоняясь от административного надзора до момента его задержании "."..г..

Подсудимый Ветер В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что "."..г. в дневное время распивал с Потерпевший №1 спиртные напитки у подъезда <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, с которым отошел в сторону, а затем ушел. Похищенный сотовый телефон он отдел знакомому Свидетель №1 На следующий день утром к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Впоследствии ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, он был поставлен на учет в Управление МВД России по городу Волжскому, где указал место жительство по адресу: <адрес>, где и проживал. Ему известно, что в отношении него установлен административный надзор, при постановке на учет ему был разъяснен порядок соблюдения установленных административных ограничений, а также последствия их нарушения. Через некоторое время он сменил место жительство и переехал по адресу: <адрес>. Каждый раз он оповещал отдел по административному надзору о смене места жительства. С "."..г. он уехал жить в <адрес>, инспектора по административному надзору об этом он не предупредил. Он стал уклонятся от административного надзора, так как опасался, что его арестуют в связи с совершением преступления.

Виновность подсудимого Ветера В.А. в тайном хищении чужого имущества "."..г., принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что "."..г. возле подъезда по <адрес>, он употреблял спиртные напитки. К нему подошли несколько мужчин, среди которых был Ветер В.А. Они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе этого, Ветер В.А. просил у него сотовый телефон «Samsung Galaxy А01» для того чтобы позвонить. Свой сотовый телефон он давал Ветеру В.А., который, позвонив, телефон возвратил. Затем он уснул, проснувшись обнаружил, что у него пропал телефон. Причиненный ему ущерб в размере 5 100 рублей, для него значительным не является, так как доход его составляет 20 000 рублей, у сожительницы доход также 20 000 рублей, на иждивении у них несовершеннолетняя дочь. В настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Ветеру В.А. не имеет. В связи с чем в ходе предварительного расследования он заявил, что ущерб, причиненный преступлением является для него значительным он пояснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшим Потерпевший №1 и показаниями, данными им в суде, в судебном следствии оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым "."..г. он в дневное время сидел на лавке возле подъезда №..., <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он встретил своего знакомого Ветер В.А., с которым они начали общаться. В ходе разговора Ветер В.А. попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить. Он согласился и, достав из кармана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01» имей: №...215, передал его Ветеру В.А., который отошел на некоторое расстояние от него. Звонил ли Ветер В.А. по мобильному телефону он не видел, так как не наблюдал за ним. Через некоторое время он обернулся и увидел, что Ветера В.А. нет. Далее он посидел 10 минут, надеясь, что Ветер В.А. вернется и отдаст мобильный телефон, но тот так и не пришел. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» он оценивает в 5 100 рублей, ущерб для него значительный так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей у сожительницы 30 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок (т. 1, л.д. 18-19, 55-56);

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показах что у него есть знакомый Ветер В.А., которого он знает на протяжении 5 лет. "."..г. примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил Ветер В.А. и попросил встретится, на что он согласился. Он приехал к дому 17 по <адрес>, где его ждал Ветер В.А. В ходе разговора Ветер В.А. увидел у него в руках, принадлежащий ему мобильный телефон тот был в разбитом состоянии. Далее Ветер В.А. спросил у него, есть ли нормальный телефон, на что он ответил, что нет. Ветер В.А. достал из кармана надетых на том шорт мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» имей: №...215 и передал ему указанный мобильный телефон, сказав, что дарит его. После этого они разошлись. Впоследствии ему понадобились денежные средства, и он продал указанный мобильный телефон в магазин скупка, расположенный по адресу: <адрес> о том, что мобильный телефон был похищен, ему ничего известно не было (т. 1 л.д. 20-21);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца в магазине скупка ООО «Золотой стандарт». "."..г. в магазин скупка ООО «Золотой стандарт», который расположен по адресу: <адрес> пришел молодой человек, который принес на продажу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» имей: №...215. При оформлении документов молодой человек предоставил документы на имя Свидетель №1, паспорт серия 1819 №..., зарегистрированного по адресу: <адрес>. После получения денежных средств за указанное имущество молодой человек ушел, впоследствии данное имущество было продано за 5100 рублей (т. 1, л.д. 148-149).

Виновность подсудимого Ветера В.А. в тайном хищении чужого имущества "."..г., принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности малознакомого по имени ФИО4, который "."..г., находясь у <адрес>, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» имей: №...215, стоимостью 5100, причинив значительный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 7);

протоколом явки с повинной Ветера В.А. от "."..г., согласно которому Ветер В.А. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. он похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01», принадлежащий ФИО8 (т. 1, л.д. 31);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ветера В.А., в соответствии с которым Ветер В.А. подтвердил ранее данные им показания и показал, что "."..г. он находился возле подъезда №..., <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Ветер В.А. указал, что примерно в 12 часов 00 минут, он под предлогом осуществления звонка похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» имей: №...215 (т. 1, л.д. 48-50);

протоколом выемки от "."..г. в ходе, которого свидетель Свидетель №2 выдал дубликат закупочного акта № ТИЦНТ007393 от "."..г. по факту продажи похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A01» имей: №...215 (т. 1, л.д. 150-151);

протоколом осмотра документа (предмета), в ходе, которого осмотрен дубликат закупочного акта № ТИЦНТ007393 от "."..г. по факту продажи похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A01» имей: №...215 (т. 1, л.д. 153);

дубликатом закупочного акта № ТИЦНТ007393 от "."..г., на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» имей: №...215 из магазина скупка ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 156, 155);

справкой о доходах Потерпевший №1 и свидетельством о рождении ФИО10, из которых следует, что Потерпевший №1 в результате тайного хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01», причинен значительный ущерб (т. 1, л.д. 59, 58);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A01» имей: №...215, составляет 5100 рублей (т. 1, л.д. 54);

распиской, о возмещении Ветером В.А. материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 5100 рублей (т. 1, л.д. 209).

Виновность подсудимого Ветера В.А. в уклонении от административного надзора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности командира отделения ОБППСП Управлении МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-2 Управления МВД России по <адрес>. "."..г. в 02 часа 10 минут при несении службы по ООП им производилась проверка поднадзорного лица по месту жительства Ветера В.А. На момент проверки в квартире находилась супруга Ветера В.А.- Свидетель №4, которая пояснила, что Ветер В.А. с начала сентября по вышеуказанному адресу не проживает, местонахождение Ветера В.А. той не известно, где тот может находиться в настоящий момент та не знает, связь Ветер В.А. с ней не поддерживает (т 1, л.д. 141-142);

показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором ОБППСП Управления МВД России по <адрес> с 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений, на территории обслуживаемой ОП-2 УМВД России по городу Волжскому. "."..г. в 22 часа 50 минут при несении службы по ООП им производилась проверка поднадзорного лица по месту жительства Ветера В.А. Было установлено, что по адресу: <адрес>, Ветер В.А. не проживал более месяца. Каких-либо контактов с соседями Ветер В.А. не поддерживал, соседское окружение контактов с Ветером В.А. не имеет. Куда переехал Ветер В.А. соседскому окружению не известно. На момент посещения указанного адреса, дверь никто не открыл. Со слов соседского окружения по данному адресу никто не проживает (т. 1, л.д. 143-144);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она весной 2020 года познакомилась с Ветером В.А. С "."..г. Ветер В.А. стал проживать с ней по адресу: <адрес>, они с тем снимали квартиру. "."..г. они с Ветером В.А. зарегистрировали брак. Ей известно, что Ветер В.А. ранее судим и в отношении него решением суда установлен административный надзор и Ветер В.А. обязан был отмечаться 3 раза в месяц в инспекции по административному надзору УМВД России по <адрес>. "."..г. Ветер В.А. ушел из дома и ничего ей не сказал, также не сообщил, где будет проживать. С начала сентября 2020 года к ней по адресу по <адрес>, неоднократно приходили сотрудники полиции и спрашивали про Ветера В.А. и про место нахождения того, но она ничего не знала про это. "."..г. Ветер В.А. позвонил ей и сказал, что снял квартиру по адресу: <адрес> сказал, чтобы она переезжала туда, что она и сделала. Она вместе со своей дочерью переехала на указанный адрес. На данный адрес к ним сотрудники полиции не приходили, по причине того, что Ветер В.А не сообщил тем о смене места жительства. "."..г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Ветер В.А. задержан и в отношении него возбуждено уголовное дело за уклонение от административного надзора (т. 1, л.д. 132-133);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым
он работает в должности инспектора ОАН ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация и контроль за поднадзорными лицами, проживающими на территории обслуживания Управления МВД России по городу Волжскому. На учете в Управлении МВД России по городу Волжскому состоит Ветер В.А. В отношении Ветера В.А. по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. был установлен административный надзор на срок 10 лет, то есть до "."..г.. Согласно решению Тракторозаводского районного суда от "."..г. в отношении Ветера В.А. установлены административные ограничений в виде: явки 2 раза в месяц в ОВД; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. Ветер В.А. достоверно зная о данном решении, после освобождения из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> по приговору от "."..г. по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ, "."..г. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, а "."..г., согласно маршрутного листа прибыл в <адрес> и с того же дня поставлен на профилактический учет в УМВД России по <адрес>, с заведением административного дела, как лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ. В своем заявлении Ветер В.А. указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. Решением Волжского городского суда от "."..г. на Ветера В.А. возложены дополнительные ограничения к ранее установленным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. об установлении административного надзора, а именно: являться три раза в месяц на регистрацию в Управление МВД России по <адрес>. После этого Ветер В.А. неоднократно менял место жительство, предупреждая сотрудников, осуществляющих административный надзор и каждый раз писал заявление о смене места жительства. Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ, Ветер В.А. с "."..г. по "."..г. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, сменив последний адрес места жительства: <адрес>, в Управление МВД России по <адрес> не являлся, отсутствовал по указанному адресу, местонахождение того не было установлено, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за тем, по решению суда, нарушив обязанности 3 раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и сменил место жительства без предупреждения отделение административного надзора Управления МВД России по <адрес>. "."..г. Ветер В.А. был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 129-131).

Виновность подсудимого Ветера В.А. в уклонении от административного надзора, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ООАН ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 от "."..г. о том, что "."..г. задержан Ветер В.А., "."..г. года рождения, который умышленно уклонялся от административного надзора, а именно не проживал по месту жительства и не являлся на регистрацию в ОВД (т. 1, л.д. 84);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по <адрес> ФИО11, в соответствии с которым "."..г. по адресу: <адрес> был задержан Ветер В.А., "."..г. года рождения (т. 1, л.д. 112);

копией решения Тракторозаводского районного суда <адрес> №...а-1658/2019 от "."..г. об установлении в отношении Ветера В.А., "."..г. года рождения административного надзора сроком на десять лет с установленными административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах массового пребывания детей и подростков; запрета посещения баров, кафе, ресторанов и иных увеселительных заведений для употребления алкогольной продукции, запрета менять место жительства или пребывания без уведомления специального органа; запрета на выезд за пределы территориального муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания (т. 1, л.д. 194-196);

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от "."..г., согласно которому Ветер В.А., "."..г. года рождения, поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1, л.д. 87);

регистрационным листом поднадзорного лица, из которого следует, что в отношении Ветера В.А. установлен надзор с "."..г. до "."..г., а также время, день недели и даты явки на регистрацию; даты явки на регистрацию установлены- второй и четвертый четверг каждого месяца. Согласно регистрационному листу после "."..г. Ветер В.А. прекратил являться в группу административного надзора (т. 1, л.д. 95);

копией предупреждения от "."..г., согласно которому Ветер В.А. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от "."..г. №... ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ветеру В.А. были разъяснены ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре» (т. 1, л.д. 92-93);

заявлением Ветера В.А. от "."..г., в соответствии с которым при нахождении под административным надзором Ветер В.А. указал адрес своего проживания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 100);

рапортом командира отделения ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №5, согласно которому при посещении адреса проживания Ветера В.А.: <адрес>, установить местонахождение Ветера В.А. не представилось возможным, по данному адресу последний не проживает (т. 1, л.д. 105);

рапортом инспектора ОБ ППСП Управления МВД России по
<адрес> Свидетель №6, из которого усматривается, что при посещении адреса проживания Ветера В.А.: <адрес>, установить местонахождение Ветера В.А. не представилось возможным, по данному адресу последний не проживает (т. 1, л.д. 107).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

Признательные показания Ветера В.А об обстоятельствах совершения преступлений, данные им на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, изложенное в явках с повинной подтверждено самим подсудимым в судебном следствии.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Ветера В.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого Ветера В.А. суд квалифицирует по преступлению от "."..г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от сентября 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания им фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Ветер В.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от "."..г. №..., исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ветер В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, ранее судим, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.п. «и, к, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, его супруга находится в состоянии беременности.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у Ветера В.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ветера В.А. по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления.

Поэтому суд, при назначении Ветеру В.А. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им новых преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания- исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений не назначать подсудимому дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении Ветеру В.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

Оснований для назначения Ветеру В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Доводы защиты о предоставлении Ветеру В.А. отсрочки отбывания наказания до исполнения дочери ФИО1, "."..г. года рождения, 14-ти летнего возраста, суд находит несостоятельными, поскольку, как указал подсудимый Ветер В.А., его дочь в настоящее время проживает с бабушкой и она занимается её воспитанием. Кроме того, не имеется сведений свидетельствующих, что мать ребенка- ФИО12 не занимается воспитанием и содержанием дочери.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Ветер В.А. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При производстве предварительного следствия Ветеру В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ветер В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание:

по пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ветер В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ветеру В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №... <адрес>, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: дубликат договора купли-продажи № ТИПЦНТ007393 от "."..г., хранящийся в материалах дела-хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- паспорт    С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья- паспорт    С.Г. Шестакова