Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11894/2016 ~ М-11582/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-11894/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    02 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Прозорова Д.А., представителя ответчика по доверенности Лебедевой Е.В., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой С. А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что 17.06.2016 на автодороге Чекшино-Тотьма-Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Князевой С.А., были причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Сотрудники страховой компании предоставили ей на подпись какое-то соглашение, суть которого и значение не объяснили, тем самым ввели Князеву С.А. в заблуждение. Подписанное истцом дополнительное соглашение устанавливало размер страхового возмещения, с которым Князева С.А. согласна не была. В связи с чем, она просит признать данное дополнительное соглашение от 21.06.2016 недействительным, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 12809 рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости в размере 10687 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 8500 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прозоров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта. Князева С.А. обратилась к независимому оценщику, так как усомнилась в правильности размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала, суду пояснила, что осмотр автомобиля истца проводился дважды по заявлению самой Князевой С.А. Акт осмотра истцом был подписан, с суммой, подлежащей оплате в качестве страхового возмещения, Князева С.А. согласилась.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 на автодороге Чекшино-Тотьма-Никольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Князевой С.А., были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

20.06.2016 Князева С.А. обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» ей было выдано направление № на осмотр транспортного средства, которое истцом было получено под роспись.

20.06.2016 в 12 часов 55 минут был произведен осмотр поврежденной машины, с которым Князева С.А. также была ознакомлена под роспись, ей было разъяснено право в случае выявления скрытых повреждений направить страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра.

21.06.2016 ответчиком на основании обращения истца последней выдано направление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

21.06.2016 в 15 часов 10 минут был проведен дополнительный осмотр автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт, с которым Князева С.А. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно пунктам 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные положения закреплены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрено право застрахованного лица, после проведения страховщиком осмотра транспортного средства, согласиться с выводами специалистов страховщика, проводивших осмотр, или ходатайствовать о проведении независимой технической экспертизы, либо организовать свою независимую оценку.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.06.2016, то есть после проведения дополнительного осмотра автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, между Князевой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, что свидетельствует о том, что истец согласилась с выводами специалистов страховщика при осмотре поврежденной машины, своим правом о назначении независимой технической экспертизы или проведении по собственной инициативе такой экспертизы, она не воспользовалась.

Доводы стороны истца о том, что заключение подобных сделок не предусмотрено действующим законодательством об ОСАГО судом отклоняются, так как согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, то есть данная сделка подтверждает согласие застрахованного лица на выплату ему страхового возмещения, установленного по результатам проведенного осмотра транспортного средства, и не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение стороны договора относительно одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Предъявляя требования о признании соглашения недействительным, истец указывает, что заблуждалась относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть суммы страхового возмещения, как условия договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено. Содержание подписанного истцом соглашения об урегулировании страхового случая от 21.06.2016 является ясным и понятным, в том числе, и для гражданина, не обладающего специальными знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Кроме того, согласно пунктам 4.2. и 4.3. Соглашения при подписании данного договора Князева С.А. подтвердила, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, действует без какого-либо понуждения, она ознакомлена с содержанием соглашения, согласна с ним, как и с размером страхового возмещения, который был определен по взаимному согласию и не вызывает у сторон сомнений.

Следует также отметить, что до заключения соглашения было проведено два осмотра: 20.06.2016 и 21.06.2016, о чем истец была надлежащим образом извещена, ознакомлена с актами осмотров поврежденного транспортного средства, но своим правом на проведение технической экспертизы она не воспользовалась, выразив тем самым согласие на установленную страховщиком сумму страхового возмещения. При этом она имела возможность, при наличии сомнений в предложенной страховщиком сумме страхового возмещения, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, обратиться к независимому оценщику.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты от 21.06.2016 недействительным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Страховое возмещение в установленном между сторонами размере было выплачено 23.06.2016, что подтверждается квитанцией об оплате и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и отсутствии права у истца требовать с ответчика дополнительных выплат по данному страховому случаю.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценки, компенсации морального вреда и юридических расходов у суда не имеется, так как данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2016