Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2016 ~ М-869/2016 от 29.02.2016

дело № 2-1095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Тихомирова В.Н. – Новикова М.Ю., ФИО11, действующих на основании доверенности,

ответчика Федичкиной Е.Н., представителя ответчика Кульбакиной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова В. Н. к Федичкиной Е. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихомиров В.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Федичкиной Е.Н. в счет оплаты 1/2 доли в плате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по <адрес> денежные средства в сумме 98982 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Собственником 1/2 доли является сестра Федичкина Е.Н. До настоящего времени истец вынужден был нести бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги единолично.

Истец Тихомиров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца Новиков М.Ю., ФИО11 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Федичкина Е.Н. и ее представитель Кульбакина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, представлен письменный отзыв (л.д. 39-41).

Третьи лица Федичкин Н.Ю., Тихомирова Н.П., Тихомиров Н.А., МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Тихомиров В.Н., Федичкина Е.Н., Тихомирова Н.П., Д., Тихомиров Н.А., Н., Федичкин Н.Ю. (л.д. 27).

В материалы дела представлены: копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8-24), копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 24.02.2015 года по гражданскому делу по иску Тихомирова В. Н. к Федичкиной Е. Н. об определении доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 28).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Тихомирову В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 25).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пунктов 1,2 статьи 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из требований п. 3 ст. 30 и п.1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о долевом участии в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, то требование Тихомирова В.Н., исполнившего обязанность по оплате ЖКХ и тот факт, что ответчик не оспаривал факт неоплаты коммунальных платежей за спорный период, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Довод ответчика о том, что она передавала денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей не подтвержден представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Федичкиной Е. Н. в пользу Тихомирова В. Н. денежные средства в размере 98982 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Федичкиной Е. Н. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина