Решение по делу № 2-1241/2014 осн. соед с 2-1242/2014 ~ М-771/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1241/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В.

При секретаре: Исмаиловой Н.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.Н.И. , Общества с ограниченной ответственностью «*» к Лабыриной А.В. о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель К.Н.И. обратилась в суд с иском к Лабыриной А. В. о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование иска указала, что ответчик работала у истца по совместительству с <дата обезличена> в должности товароведа по приемке товара. <дата обезличена> с ней заключен договор о полной материальной ответственности. <дата обезличена> по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача материальных ценностей образовалась в результате халатного отношения ответчика. Из объяснений Лабыриной А. В. следует, что вину в произошедшем она полностью признает, однако возместить причиненный ущерб в добровольном порядке Лабырина А. В. отказалась.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «*» (далее по тексту ООО «*») обратилось в суд с иском к Лабыриной А. В. о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование иска указано, что ответчик работала у истца с <дата обезличена> в должности товароведа по приемке товара. <дата обезличена> с ней заключен договор о полной материальной ответственности. <дата обезличена> по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача материальных ценностей образовалась в результате халатного отношения ответчика. Из объяснений Лабыриной А. В. следует, что вину в произошедшем она полностью признает, однако возместить причиненный ущерб в добровольном порядке Лабырина А. В. отказалась.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП К.Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ИП К.Н.И. – Забурдаева Е. А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ООО «Регион» – Забурдаева Е. А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лабырина А. В. в судебном заседании исковые требования признала частично, по иску ИП К.Н.И. согласилась с суммой просроченного товара, исковые требования ООО «*» не признала в полном объеме, поскольку ей сразу привозили просроченный товар для его реализации, также она не одна являлась материально-ответственным лицом, просила снизить суммы материального ущерба, исходя из её материального положения.

Суд, заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Данное положение закреплено в ст. 238 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1,3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

3) умышленного причинения ущерба.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между ИП К.Н.И. и Лабыриной А. В. заключен трудовой договор № <номер обезличен>

<дата обезличена> приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ИП К.Н.И. Лабырина А.В. принята на работу товароведом по приемке товара в магазин <данные изъяты>» по совместительству с окладом <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> между ИП К.Н.И. и Лабыриной А. В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата обезличена> издан приказ <номер обезличен> «О проведении инвентаризации товарных запасов». С приказом Лабырина А. В. была ознакомлена <дата обезличена>.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> с Лабыриной А. В. затребованы объяснительные, из которых следует, что Лабырина А. В. согласилась с полным возмещением причиненного ущерба.

<дата обезличена> издан приказ «Об удержании недостачи», из которого следует, что сумма выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей удерживается с материально-ответственного лица – Лабыриной А. В.

<дата обезличена> Лабырина А. В. с приказом ознакомлена, не согласилась, поскольку считала, что недостача товара образовалась в результате действий других уволенных работников.

<дата обезличена> между ООО *» и Лабыриной А. В. заключен трудовой договор № 1-11.

Лабырина А. В. <дата обезличена> была ознакомлена с должностной инструкцией.

<дата обезличена> приказом (распоряжением) о приеме работника на работу директора ООО *» М.И.Ю. Лабырина А.В. принята на работу товароведом по приемке товара в магазин «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> между ООО «*» и Лабыриной А. В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата обезличена> издан приказ <номер обезличен> «О проведении инвентаризации товарных запасов». С приказом Лабырина А. В. была ознакомлена <дата обезличена>.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>.

<дата обезличена> издан приказ «Об удержании недостачи», из которого следует, что сумма выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей удерживается с материально-ответственного лица – Лабыриной А. В.

<дата обезличена> Лабырина А. В. с приказом ознакомлена, не согласилась, поскольку считала, что недостача товара образовалась в результате действий других уволенных работников.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для привлечения к материальной ответственности работника необходимо обязательное наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Факт причинения Лабыриной А. В. материального вреда в результате её виновных действий установлен в судебном заседании.

Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные для истцов последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Лабыриной А. В. материального ущерба, причиненного ею работодателю ИП К.Н.И. , ООО «*».

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ИП К.Н.И. также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками Б.Е.А. , П.А.В. , Б.У.С. , ООО «*» - с Б.Е.А.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные ИП К.Н.И. и ООО «Регион» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из справки о заработной плате Лабыриной А. В. в ООО «* от <дата обезличена> следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер её среднемесячной заработной платы составил <данные изъяты> рублей

У ИП К.Н.И. размер среднемесячной заработной платы Лабыриной А. В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает факт частичного признания ответчиком исковых требований, её готовность возместить причиненный работодателю вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Лабыриной А. В. в пользу ИП К.Н.И. до <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «*» - <данные изъяты> рублей, взыскать с Лабыриной А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателям, указанные суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП К.Н.И. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, истцом ООО «*»- <данные изъяты> рублей.

Заявленные ИП К.Н.И. требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования ООО «*» - в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчицы в пользу ИП К.Н.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Регион» <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: