Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11764/2010 ~ М-11108/2010 от 18.11.2010

№2-11764/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой В.Н. к ОАО «ответчик» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ответчик» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Свои требования, мотивирует следующим. В обосновании исковых требований указала, что по договору по уступки права требования об участи в долевом строительстве, истица получила право на участие в долевом строительстве двенадцати этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Право собственности на квартиру не представляется возможным оформить, поскольку Застройщиком не в полной мере выполнены действия по оформлению квартиры, не составлен акт приема-передачи квартиры. Истцом по договору уступки права требования произведена оплата в полном объеме, а ОАО «ответчик» по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. г. возместил убытки, в том числе за недостатки строительных работ и оформление квартиры. Истица просила признать квартиру принятой ДД.ММ.ГГГГ. г. в результате исполнения сторонами обязательств по договору, обязать ответчика передать документацию для оформления квартиры в собственность. Истица в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, указав, что взаимные обязательства исполнены, фактически квартира истице передана, что является основанием для признания права истицы на объект инвестиционной деятельности.

Истица явилась в судебное заседание и просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, пояснила, что взаимных разногласий по договору инвестирования не имеется, однако ответчик не предоставляет для регистрации права собственности необходимые документы.

Представитель ответчика ОАО «ответчик»» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 223 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не установлено законом либо договором.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.г., истица является правоприобретателем квартиры расположенной по указанному адресу, правообладателем которой являлась ФИО л.д.10), с которой был заключен договор участия в долевом строительстве 12-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: АДРЕС. размер целевого взноса на момент заключения договора составляет 1 056 169 руб. л.д.11-13).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., дом №... по АДРЕС введен в эксплуатацию л.д.14).

Однако акт приема-передачи спорной квартиры сторонами не подписан, поскольку при получении истицей технического паспорта на квартиру, в нем отсутствовало техническое описание по отделке стен и потолков л.д.16-18).

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица указывает, что не может принять квартиру в ненадлежащем состоянии и просит произвести работы по штукатурке стен и потолков, стяжке полов с гидроэзоляцией в санузле л.д.19).

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. между ОАО «ответчик» и Григорьевой В.Н. утверждено мировое соглашение о возмещении истице убытков по договору долевого участия в строительстве в сумме 97065 руб. л.д. 32).

Спорное жилое помещение введено в эксплуатацию, что подтверждено разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. г., выданного администрацией ... района л.д. 14).

Как следует из представленных актов приема-передачи квартиры, подписанных сторонами, спорное жилое помещение может считаться переданным истице, исполнение обязательств подтверждено мировым соглашением, утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д. 15, 21, 34). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как между сторонами состоялось фактическое исполнение по договору долевого участия в строительстве спорной жилой площади.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своего обязательства по договору в части передачи необходимых документов не позволяет истцу зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру и пользоваться ею в полном объеме, что нарушает право истца на приобретение в собственность данной квартиры.

В силу ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным признать за истцом права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Григорьевой В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.        

Судья: