Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-2718/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хакимову Е. С. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилось в суд с иском к Хакимову Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-3669/2018 в пользу Жилина А.С. с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы убытки по оплате расходов на освидетельствование в размере 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Основанием взыскания денежных средств явилось установленными решением суда (постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда г.Уссурийска от 02.03.2018 года и материалами служебной проверки от <дата>, утвержденной начальником УМВД России по г.Владивостока) факта незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Жилина А.С. (протокол от <дата> <номер>) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Хакимовым Е.С. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2019 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.11.2018 года по делу № 2-3669/2018 оставлено без изменения. Денежные средства перечислены на счет Жилина А.С. платежным поручением <номер> от <дата>. Просит суд взыскать с Хакимова Е.С. в пользу РФ в лице МВД РФ возмещение ущерба в размере 39 800 руб.

Ответчик Хакимов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель МВД РФ Шуппа Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме. Постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда г.Уссурийска от 02.03.2018 года и материалами служебной проверки от <дата>, утвержденной начальником УМВД России по г.Владивостоку установлен факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Жилина А.С. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Хакимовым Е.С. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.11.2018 года по гражданскому делу № 2-3669/2018 в пользу Жилина А.С. с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы убытки по оплате расходов на освидетельствование в размере 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Хакимов Е.С. является сотрудником полиции и состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от <дата> производство по делу о привлечении Жилина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17-20).

Из данного постановления следует, что в материалах дела имеется протокол <номер>, составленный <дата> в отношении Жилина А.С. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, согласно которому, он <дата> являлся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Вместе с тем данный протокол об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица его составившего, в связи с чем, он не отвечает требованиям ч. 5 ст.28.2 КРФоАП и в силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП не может быть принят в качестве доказательства вины Жилина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.11.2018 года по гражданскому делу № 2-3669/2018 исковые требования Жилина А.С. к МВД РФ, УМВД России по ПК, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение освидетельствования были удовлетворены в части. Взысканы с РФ в лице МВД за счет средств казны РФ в пользу Жилина А.С. убытки по оплате расходов на освидетельствование в размере 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д.12-16).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2019 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.9-11).

Из заключения служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении истца, следует, что за нарушение требований ч.5 ст.28.2 КРФоАП при возбуждении дела инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку лейтенант полиции Хакимов Е.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в соответствии с п. 7 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложить дисциплинарное взыскание не представляется возможным, в связи с истечение сроков привлечения к ответственности (л.д.7-8).

Таким образом, установлено прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Жилина А.С., привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 39 800 руб., во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.11.2018 года по гражданскому делу № 2-3669/2018, были перечислены на счет Жилина А.С., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.22).

В силу ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Таким образом, Хакимов Е.С., являющийся сотрудником полиции, состоящий в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение, является лицом, к которому может быть предъявлено обратное требование (регресса) в размере выплаченного МВД РФ возмещения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Хакимова Е.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 39 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хакимова Е. С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в размере 39 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.

Судья Т.А. Борщенко