Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2361/2020 от 22.04.2020

Судья: Мышко А.А. Дело № 12-2361/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >5 на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года,

установил:

определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года жалоба < Ф.И.О. >6 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району № 18810023190003514361 от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >8. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району № 18810023190003514361 от 4 февраля 2020 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья первой инстанций пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению в порядке статей 25.1, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Основанием для возврата судья считает невозможность идентификации личности заявителя, определения его места жительства.

Между тем, данный вывод судьи районного суда противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу требований части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по смыслу положений главы 30 Кодекса судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая положения данных норм закона, судья районного суда должен был принять жалобу < Ф.И.О. >9 к рассмотрению, так как обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению, не имелось.

В жалобе < Ф.И.О. >10. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району № 18810023190003514361 от 4 февраля 2020 года имеется указание на обжалуемое постановление, её содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя.

При таких обстоятельствах, определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу < Ф.И.О. >11 удовлетворить.

определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года о возвращении жалобы < Ф.И.О. >12 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району № 18810023190003514361 от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить в Павловский районный суд Краснодарского края на рассмотрение жалобы по существу.

Судья: С.В. Третьяков