Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12458/2017 ~ М-7226/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-12458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Которевой Надежды Алексеевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Которева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 121 000 рублей, но считать данное требование исполненное после принятии искового заявления, убытки за экспертизу в размере 12 300 рублей, но считать данное требование исполненное в части 5 000 рублей, за претензию в размере 7 000 рублей, но считать данное требование, исполненное в части 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, за заверение копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 25.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № по ул. <адрес>, с участием автомобилей Хонда Аккорд, гр/з №, под управлением Которева К.С., принадлежащего на праве собственности Которевой Н.А. и Мицубиси Кантер, под управлением Гринь О.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Гринь О.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», ответственность водителя Гринь О.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец 06.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. САО «Надежда» после принятия документов, составления акта осмотра, выплату не произвело. 26.07.2017г. истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 121 000 рублей. За экспертизу истец понес убытки в размере 12 300 рублей, а также за составление и подачу претензии в размере 7 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Истец Которева Н.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Дрешпан В.Г., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что 25.05.2017г. около 22:30 часов Которев К.С. управляя транспортным средством Хонда Аккорд, гр/з № двигался по <адрес>, в районе дома № с второстепенной дороге на главную дорогу задним ходом выехал грузовик марки Мицубиси Кантер и совершил ДТП с автомобилем истца. 06.07.2017г. истец обратился в свою страховую компанию САО "Надежда" о прямом возмещении ущерба. Истец предоставил свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от САО «Надежда» направлению. Ответчик после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплату в установленный срок не произвел. 26.07.2017г. истец обратился к независимому эксперту и стоимость восстановительного ремонта составила 121 000 рублей. 27.07.2017г. истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Также истец считает, что ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истец понес убытки за экспертизу в размере 12 300 рублей, за претензию 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей. После обращения в суд с исковым заявлением ответчик 25.09.2017г. выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 121 000 рублей, за услуги экспертной организации 5 000 рублей, по составлению досудебной претензии 2 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Спирина Е.Е., действует на основании доверенности, представила письменный отзыв согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер в связи с несоразмерностью с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Мотивировав тем, что 27.07.2017г. истец обратился с претензией представив экспертное заключение, ответчик согласилась с выводами эксперта, и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 121 000 рублей и об оплате расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей за претензию. Считает, что требования истца о расходах на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как достаточно было сделать ксерокопию данного заключения с меньшими материальными затратами. Также считает, что ответчик никаких морально-нравственных страданий истцу не причинял. Расходы на представителя считает завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Которев К.С., Гринь О.В., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 25.05.2017 года по адресу: <адрес> между автомобилем Хонда Аккорд, гр/з №, под управлением Которева К.С., принадлежащего на праве собственности Которевой Н.А. и Мицубиси Кантер, гр/з № под управлением собственника Гринь О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017г. автомобиль Хонда Аккорд, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние правое крыло, правая и левая фары, противотуманные правая и левая фары; автомобиль Мицубиси Кантер, гр/з №- задний отбойник. Справка подписана участниками ДТП.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Гринь О.В., что 25.05.2017г. в 22:30 часов управляя автомобилем Мицубиси Кантер, гр/з №, выезжал задним ходом со двора на улицу <адрес> и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, гр/з №. Вину в ДТП признает;

-Которева К.С., что 25.05.2017г. в 22:30 часов двигался на автомобиле Хонда Аккорд, гр/з № по ул. Полтавская со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. В районе дома № ул. <адрес> перед его (Которева) транспортным средством задним ходом выехал грузовик Мицубиси Кантер, гр/з №, в результате чего произошло ДТП.

Из схемы ДТП от 25.05.2017г. следует, что транспортное средство Мицубиси Кантер, гр/з № двигаясь задним ходом с дворовой территории, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, гр/з №. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 25.05.2017 года с участием водителей Гринь О.В., Которева К.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Гринь О.В. который управляя автомобилем Мицубиси Кантер, гр/з №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность, вследствие чего автомобилю Хонда Аккорд, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Гринь О.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № собственником автомобиля Хонда Аккорд, гр/з № является Которева Н.А. Из страхового полиса серии № от 14.06.2016г. следует, что гражданская ответственность Которева К.С. на момент была застрахована в САО "Надежда". Гражданская ответственность водителя Гринь О.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

06.07.2017г. истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По рассмотрению заявления САО "Надежда" выплату не произвело.

Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно экспертного заключения № от 26.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 121 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с указанием стоимости запасных частей и нормочаса работ из справочников РСА. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не представлено.

27.07.2017г. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 121 000 рублей, убытков на претензию 7 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 12 300 рублей.

25.09.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2017г. и списком Данная выплата ответчиком была произведена после того как истец 07.08.2017г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в установленный законом 20-ти дневный срок с момента обращения истца в страховую компанию ответчик выплату не произвел, то суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 000 рублей. При этом учитывая, что на момент вынесения решения суда данная сумма была выплачена ответчиком, то считать, что в данной части решение суда ответчиком исполненым.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в сумме 12 300 рублей также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Учитывая, что частично в размере 5 000 рублей расходы за экспертизу ответчиком выплачены 25.09.2017г, то считать в данной части решение ответчиком исполненым.

Также истец просит взыскать убытки за претензию 7 000 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг 15 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и на правлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2017г. оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2017г. ООО «НПО-Пром» убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 7 000 рублей.

Расходы за составление и подачу досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками Которевой Н.А. подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, с САО "Надежда" в пользу Которевой Н.А. подлежат взысканию убытки на представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей, при этом следует считать убытки в размере 2 000 рублей исполнеными ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату страхового возмещения в размере 121 000 рублей и за убытки истца за экспертизу 12 300 рублей, за составление и направление досудебной претензии в размере 7 000 рублей, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 70 150 рублей (121 000руб.+12300 руб.+7000 руб.х50%). При этом суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

07.08.2017г. истец заключил договор с ООО «НПО-Пром» о возмездном оказании услуг. Предметом договора является оказание услуг по организационно-правовому сопровождению Которевой Н.А. связанному с взысканием ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 25.05.2017г. по <адрес>. Стоимость услуг по договору определена 15 000 рублей. Из квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 07.08.2017г. следует, что Которева Н.А. уплатила ООО «НПО-Пром» по договору 15000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере12 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 07.08.2017г..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 166 рублей (3 866 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Которевой Надежды Алексеевны к САО «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Которевой Надежды Алексеевны

-стоимость восстановительного ремонта в размере 121 000 рублей, решение в данной части считать исполненным;

- убытки за экспертизу в размере 12 300 рублей, считать решение в части взыскания за экспертизу в размере 5 000 рублей исполненным;

-убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 7 000 рублей, считать решение в части взыскания за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 рублей исполненным;

-расходы на представителя в размере 12 000 рублей; на дубликат экспертизы в размере 2 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

-штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 27.10.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева