Решение по делу № 2-3502/2020 от 26.05.2020

54RS0006-01-2020-004946-50

Дело № 2-3502/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО13 Мирзохиду Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. на ул. микрорайон, <адрес>, водитель транспортного средства Хово, государственный регистрационный знак № ФИО7ФИО2 не уступил дорогу автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобиль ФИО3 развернуло, он не справился с управлением и въехал во встречный автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Хово ФИО7ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 и ФИО8 нарушений не усматривается.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ФИО7ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 158 100 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 362 рубля, расходы на подготовку иска в размере 4 500 рублей.

ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями АСР УВМ ГУ МВД <адрес>, а именно: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" свидетельствует об извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, возражений по сути иска не представил, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде.

Третьи лица ФИО9ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомашина марки ФИО3, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х359КТ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. на ул. микрорайон, <адрес>, ФИО7ФИО2, управляя транспортным средством Хово, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, двигался по нерегулируемому перекрестку по главной дороге в прямом направлении, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге справа от ФИО7ФИО2, совершил столкновение с автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак №, после чего, автомобиль Хово, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 Н.Б. причинен средней тяжести вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

При составлении административного материала сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения: лобовое стекло, обе левые двери, заднее левое крыло, левый порог, левые боковые стекла обеих дверей, крыша, задний бампер, дверь багажника, крышка люка горловины топливного бака, стойка кузова центральная левая, панель крыши, арка заднего левого колеса, сиденье переднее левое, обивка задней и передней левых дверей, облицовка средней левой стойки, облицовка крыши и багажника, рычаг задней подвески поперечный, стеклоподъемники задней и передней левых дверей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Статус», стоимость ущерба транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет 158 100 рублей. В качестве оплаты за услуги по оценке восстановления транспортного средства, истцу выдан чек на сумму 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Статус», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО7ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также заявленный истцом размер ущерба, не оспаривал.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению ущерба является непосредственный его причинитель, ответчик ФИО7ФИО2, в связи с чем, взыскивает с ФИО7ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 158 100 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение экспертизы ООО «Статус» (7 000 рублей), а также почтовые расходы на направление телеграмм (950 рублей) и расходы на составление иска (4500 рублей) были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению с ответчика. При этом, поскольку исковые требования ФИО4 суд удовлетворил в полном объеме, то указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО7ФИО2 в полном объеме.

Требования ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 362 рубля, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены исходя из размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Мулласалиева ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля, расходы по подготовке иска в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2020 года.

Председательствующий                    Бурова Е.В.