Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2012 от 29.02.2012

Дело №1-187/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 года     г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А.

защиты в лице адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Идрисова Руслана Маулидгараевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г.Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

6.10.2011года Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов P.M. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ Идрисов P.M., находясь в доме по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО6 спит и за его действиями никто не наблюдает, прошел на кухню, где из холодильника пытался тайно похитить 1 тушку курицы стоимостью 150 рублей, принадлежащую ФИО6, с которой прошел в зальную комнату, где, продолжая свои преступные действия со стола комнаты пытался тайно похитить сотовый телефон «Nokia 3710» стоимостью 3 398 рублей, с находившейся в нем сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО6 Однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был застигнут ФИО7 В случае доведения своих преступных действий до конца потерпевшей ФИО6 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Идрисов P.M. совместно с ранее знакомым ФИО10 (в отношении которого дело прекращено за примирением сторон), в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, осознавая, что находятся в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, стали наносить ранее незнакомому ФИО2 множественные удары руками и ногами по лицу, голове телу, от которых последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Идрисов P.M. совместно с ФИО10, нанесли еще ряд ударов ногами по телу лежавшего на земле ФИО2 Своими совместными действиями Идрисов P.M. и ФИО10 причинили ФИО2 телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки слева, ушибов, ссадин лица, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 76 от ДД.ММ.ГГГГ не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Идрисов P.M., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, после причинения побоев из хулиганских побуждений ранее незнакомому ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с лежавшего на земле ФИО2 снял куртку, стоимостью 409 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, а также 2 ключей стоимостью 60 рублей каждый на сумму 120 рублей и одного ключа стоимостью 70 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 1399 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Идрисов Р.М. заявил, что обвинение в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Идрисов Р.М. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала и не лишает Идрисова Р.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Учитывая адекватное поведение Идрисова Р.М. в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Идрисова Р.М. вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Так как виновность Идрисова Р.М. в совершении инкриминируемых ему деяний обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя просившего об исключении квалифицирующих признаков: в краже «причинение значительного ущерба», в грабеже «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененных, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по факту покушения на кражу имущества ФИО6 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту нанесения побоев ФИО2 совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по факту грабежа имущества ФИО2, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, относящихся к категории небольшой тяжести (п. «а» ч.2 ст.116УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), личность подсудимого: Идрисов Р.М. характеризуется отрицательно по месту жительства (привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21, 20.25, 20.1КоАП РФ, ранее судим). Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний.

Отягчающим обстоятельством наказание подсудимого является совершение преступления в составе группы лиц (по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ).

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый характеризуется отрицательно, преступления совершены через непродолжительное время после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что наказание ему следует назначить за совокупность преступлений в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для сохранения условного осуждения.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании 800 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, в связи с доказанностью материалами дела, признанием иска подсудимым подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Идрисова Руслана Маулидгараевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Назначить наказание

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 7 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Идрисову наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Идрисову по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего вида режима.

Меру пресечения Идрисову Р.М.- содержание под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Идрисова Руслана Маулидгараевича в пользу ФИО2 800 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия 3710», куртку, 3 ключа, бутылку «Портвейна»- оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья                             Е. А. Соловьёва