Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5664/2015 от 11.09.2015

Федеральный судья–Перваков О.Н. Дело № 22-5664/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Мосина А.В., Талинского О.Л.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного < Ф.И.О. >1

адвоката < К.А. >

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного < Ф.И.О. >1 и защитника < Е. > (с учётом дополнений), в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1, на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июля 2015 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец города Сухуми Республика Абхазия, проживающий без регистрации в городе Новороссийск <...>, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, не военнообязанный, гражданин Абхазии, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно < Ф.И.О. >1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, существо апелляционных жалоб (с учётом дополнений) и возражений государственного обвинителя, выслушав доводы осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката < К.А. >поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения и отмены, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

< Ф.И.О. >1 также признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, в период времени до 07 февраля 2014 года < Ф.И.О. >1 приобрёл не менее трёх капсул, содержащих наркотическое средство (хелиамин), из которых две капсулы в тот же день сбыл < Ф.И.О. >7 за 2000 руб. в подъезде дома №47 по улице Героев Десантников города Новороссийска в районе 18 часов 30 минут., в рамках проведения проверочной закупки. Одну капсулу незаконно хранил, без цели сбыта для личного потребления, в квартире №119 жилого дома №47 по улице Героев Десантников города Новороссийска, которую изъяли сотрудники полиции.

Обстоятельства совершения < Ф.И.О. >1 инкриминируемых преступлений детально изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать.

В обоснование указывает на отсутствие прямых доказательств совершения им инкриминируемых преступлений; обвинение основывается на неправдивых показаниях одного свидетеля, являющегося наркоманом и выполняющего поручения сотрудников полиции; доказательства, полученные в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми в силу нарушений требований закона в ходе её проведения: привлечены заинтересованные в исходе дела свидетели, некоторые мероприятия проходили без участия свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник < Е. > (с учётом дополнений) просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на недоказанность инкриминируемых преступлений в силу содержащихся в материалах дела существенных противоречиях, относительно происхождения изъятых наркотических средств: возникновения долга, соответственно получение осужденным денежных средств в счёт его погашения, а не оплаты наркотических средств; стоимости наркотических средств; противоречия по количеству и цвету упаковки изъятых наркотических средств исследованному веществу; обстоятельств обмена номерами телефонов осужденного с закупщиком, которые должны трактоваться в пользу осужденного. Указывает также на недопустимость положенного в основу приговора аудиозаписи проведения проверочной закупки и её расшифровки.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Новороссийска < М.А.В. > просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановленного приговора.

Осужденный < Ф.И.О. >1 и адвокаты < К.А. > в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, отменить постановленный приговор либо смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. выразила несогласие с доводами жалоб, в силу законным, обоснованным и справедливым постановленного приговора суда, отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и обсудив заявленные ими доводы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, подтверждаются следующим.

В части покушения на незаконный сбыт наркотических средств вина < Ф.И.О. >1 подтверждена показаниями свидетелей < Ф.И.О. >7, < М.В. >, < П.А. >, < С.С. >, < З.Е. >, < Д.Ю. >, < П.О. >, < М.А. >, < П.Д. >; актом досмотра физического лица от 07.02.2014 года; протоколом осмотра документов от 16.03.2014 года; протоколом досмотра предметов от 17.03.2014 года протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.03.2014 года; справкой об исследовании №9/69 от 13.02.2014 года; заключением эксперта №9/151 от 04.04.2014 года; актами осмотра и пометки денежных купюр от 07.02.2014 года; протоколом личного досмотра < Ф.И.О. >7 от 07.02.2014 года.

В части осуждения за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств вина < Ф.И.О. >1 подтверждена показаниями свидетелей: < М.В. >, < П.А. >, < С.С. >, < З.Е. >, < Д.Ю. >, < П.О. >, < М.А. >, < П.Д. >; письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от 13.03.2014 года, справкой об исследовании №9/71 от 16.02.2014 года, заключением эксперта №9/117 от 27.03.2014 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения < Ф.И.О. >1 собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Ф.И.О. >1 обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда у суда не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе отрицание < Ф.И.О. >1 своей вины.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Поскольку имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей обвинения устранены в ходе судебного разбирательства, а не устраненным судом дана соответствующая оценка.

Юридическая оценка действий осужденного < Ф.И.О. >1 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ судом дана верная, вопреки, доводам апелляционных жалоб с приведением мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденному < Ф.И.О. >1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категориям тяжкого и особо тяжкого; положительные характеристики личности < Ф.И.О. >1 по месту жительства и прежнему месту обучения; отсутствие ранее судимости, на основании чего суд считает назначенное наказание осужденному справедливым и не находит оснований для его изменения по мотивам изложенным в апелляционных жалобах.

Судом обоснованно указано на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание < Ф.И.О. >1

Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения, для отбытия наказания в виде лишения свободы, назначен < Ф.И.О. >1, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о справедливости назначенного < Ф.И.О. >1 наказания, соответственно доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания не могут быть приняты судом во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: