Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2014 ~ М-1669/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-3122/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года)

г. Екатеринбург 16 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием:

- истца Яковлева А.Н.,

- представителя истца <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Яковлева А.Н. – Сердитовой Я.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Яковлева А. Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Яковлева А.Н., обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Яковлевым А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ущерба, угона. Договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – Собственник транпортного средства, то есть истец. <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов около <данные изъяты> км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением Яковлева А.Н. получил механические повреждения от неустановленных предметов, вылетевших из-под колес грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком до настоящего времени не произведено. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на проведение и составление акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя как в пользу истца, так и в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», а также расходов на оплату услуг по копированию материалов дела.

В судебном заседании Яковлев А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ни выдача направления на ремонт, ни выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени произведена не была.

Представитель истца <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Яковлева А.Н. – Сердитова Я.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец после произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сославшись на п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Правил страхования транспортных средство ОСАО «Ингосстрах», просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку случаи, когда страховщик скрывается с места дорожно-транспортного происшествия, к страховым случаям не относятся. Указал, что по этой же причине истцу не было выдано направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ЗАО «Тойота Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, причин неявки суду не сообщило.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Яковлевым А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ущерба, угона. Договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник транcпортного средства, то есть истец.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов около <данные изъяты> км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением Яковлева А.Н. получил механические повреждения от неустановленных предметов, вылетевших из-под колес грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в признании случая страховым ответчиком было отказано, поскольку, как полагал ответчик, истец скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается. Более того, ссылка ответчика на п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем повреждение транспортного средства, если страхователь оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, также не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из представленных ответчиком копий протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, а также постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленных в отношении Яковлева А.Н., последний был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая как раз и предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Яковлев А.Н. не был привлечен к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, ссылка ответчика на п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Правил страхования транспортных средств неправомерна.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ответчику не выплачено, направление на ремонт, в соответствии с условиями договора добровольного страхования от <данные изъяты>, не выдано. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства, указав, что страховая компания отказывается выдавать истцу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. – за составление акта осмотра и на сумму <данные изъяты> руб. – за составление заключения специалиста.

По мнению суда, в заключении специалиста от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном ООО «Региональный центр экспертиз», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, своевременное уведомление об этом ответчика, а также то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд отмечает, что разъяснение, содержащееся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может быть истолковано как исключающее право страхователя предъявить иск о взыскании расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта.

Также суд принимает во внимание тот факт, что для страхователя правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты.

Соответственно, отнесение на страхователя имущественных последствий неисполнения страховщиком своей обязанности, нарушения страховщиком договора страхования, противоречит как общим нормам гражданского законодательства об обязательствах, в силу которых негативные последствия неисполнения обязательства возлагаются на лицо, допустившее нарушение, так и существу института страхования.

Также не имеется оснований полагать, что истец путем предъявления вышеуказанных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля фактически пытается изменить способ получения страхового возмещения, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия истца, направленная ответчику уже по истечении нескольких месяцев после наступления страхового случая и обращения к страховщику за страховым возмещением, содержащая указание на длительное неисполнение страховщиком обязательств по договору, а также сведения о проведенной в связи с этим самим страхователем оценке ущерба, фактически обстоятельства нарушения истцом договора страхования не подтверждает.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яковлева А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую суд принимает в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу заявленных требований, стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также утрату товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты>).

Как указано в п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Исходя из положений приведенной выше нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Яковлев А.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов. Также СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Яковлева А.Н. направляло в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные истцом требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истца и СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Яковлева А.Н. понесены расходы на копирование материалов дела по числу лиц, участвующих в деле в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. по числу лиц, участвующих в деле, поскольку оснований для взыскания расходов на копирование материалов дела для суда не усматривает, так как он стороной по делу, по смыслу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> комитета по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Яковлева А. Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яковлева А. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <адрес> комитета по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований <адрес> комитета по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Яковлева А. Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова