Решение по делу № 2-1185/2018 ~ М-278/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1185/2018                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                   г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова ФИО6 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

Санников Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрел по договору участия в долевом строительстве жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ОАО «СтройПанельКомплект» (в настоящее время - АО «СтройПанельКомплект»). Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок за исключением технологического и инженерного оборудования, - который составляет 5 лет. В течение гарантийного срока в квартире истцом обнаружены недостатки – неправильный монтаж и распределение электрических кабелей на входные клеммы осветительных приборов. В адрес АО «СтройПанельКомплект» направлена претензия, ответ на претензию не поступил. В связи с чем, просит обязать АО «СтройПанельКомплект» устранить на объекте долевого строительства, переданного по договору К4-75 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки разводки электрических кабелей освещения и монтажа осветительных приборов в <адрес>; произвести ремонт в квартире после проведения работ по устранению недостатков разводки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; судебную неустойку.

Истец Санников Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» Назукин Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и Санниковым Ю.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) в <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.20-25).

Согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: строительный номер <адрес>, этаж 4, тип квартиры - 1-комнатная, общая площадь – 31,6 кв.м. жилая площадь – 12,3 кв.м, площадь балкона – 2,2 кв.м. Участник долевого строительства приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади передаваемой ему квартиры.

В силу п. 3.1 Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади. Уплата цены Договора в сумме <данные изъяты> производится путем внесения платежей на расчетный счет застройщика (п. 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из пункта 6.4 договора следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены недостатки разводки электрических кабелей освещения и монтажа осветительных приборов квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить недостатки объекта долевого строительства, однако ответ на приведенную претензию истца со стороны ответчика не последовал (л.д. 10-15, 17).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истец, обращаясь с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, ссылается на наличие дефектов, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком таковые доказательства суду представлены не были.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом для установления наличия нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (квартиры) по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено в качестве эксперта специалисту Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» ФИО1 (л.д. 94-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО1, при проведении экспертизы выявлено, что монтаж электрической проводки при подключении осветительной установки в жилой комнате выполнен неверно и не соответствует рабочей документации 63-13-4-ЭО, выполненной ООО «АРТПРОЕКТ» на объекте строительства по адресу: <адрес>, <адрес> носит производственный характер. Качество выполненных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации. В ходе проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер. Для устранения их необходимо демонтировать старую проводку и смонтировать новую, с устранением всех выявленных замечаний. Стоимость строительных и монтажных работ составит <данные изъяты>; стоимость материалов - <данные изъяты>; всего - <данные изъяты> (л.д.110-129).

При проведении экспертизы экспертом установлено, что сечения смонтированных проводников не соответствуют рабочей (проектной) документации 63-13-4-ЭО, выполненной ООО «АРТПРОЕКТ», а также ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров» в виду завышенного сопротивления токопроводящей жилы (установлено расчетным путем). Сечения проводников на систему освещения не соответствует условию на механическую прочность согласно СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Оснований не доверять выводам специалиста в области электроснабжения Трушникова К.П., приведенным в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не предоставлено.

Представленное заключение эксперта является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы экспертом, в объекте долевого строительства установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве застройщиком АО «СтройПанельКомплект» объекта долевого участия, которые подлежат устранению.

Принимая во внимание результаты судебной электротехнической экспертизы, подтверждающей наличие в квартире недостатков, носящих производственный характер, допущенных ответчиком в ходе строительства, и отсутствие доказательств, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации либо иных не зависящих от застройщика обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «СтройПанельКомплект» обязанности по безвозмездному устранению недостатков разводки электрического кабеля освещения и монтажа осветительных приборов в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приведением имущества в первоначальное состояние путем осуществления ремонтных работ после устранения недостатков.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ для устранения недостатков разводки электрического кабеля освещения и монтажа осветительных приборов в квартире истца и приведения имущества в первоначальное состояние путем осуществления ремонтных работ после устранения недостатков суд считает необходимым установить для ответчика месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, приведенный срок является разумным и достаточным для надлежащего исполнения указанной обязанности.

Ссылка ответчика на факт устранения недостатков со ссылкой на акт технической готовности электромонтажных работ (л.д. 78) и письмо АО «СтройПанельКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об устранении недостатков разводки электрического кабеля освещения и монтажа осветительных приборов, предъявленных в претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, 17), а подтверждает лишь факт замены двухклавишного выключателя на клавише включения света в комнате. Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, им в письме АО «СтройПанельКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) отражен факт отсутствия у него замечаний, отраженных в приведенном письме, и подтвержден факт отсутствия дома жильцов <адрес>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Санникова Ю.А. установлено, то с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты> является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, степени нравственных страданий Санникова Ю.А., сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования Санникова Ю.А. подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>, то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СтройПанельКомплект» за неудовлетворение требований потребителя добровольно составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

С учетом тех обстоятельств, что со стороны ответчика имеется факт неисполнения обязательства по устранению недостатков, предъявленных истцом в претензии, отсутствия каких-либо мер к исследованию объекта долевого строительства и доказательств устранения недостатков разводки электрического кабеля освещения, монтажа осветительных приборов, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31, 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на ответчика АО «СтройПанельКомплект» подлежит возложению обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки разводки электрического кабеля освещения и монтажа осветительных приборов в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> приведением имущества в первоначальное состояние путем осуществления ремонтных работ после устранения недостатков, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова Ю.А. судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова Ю.А., суд учитывает, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению настоящего решения, но не должно приводить к необоснованному извлечению ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> (в двойном размере стоимости работ и материалов, необходимой для устранения выявленных недостатков, составляющей согласно заключению эксперта <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2)) за каждый день неисполнения по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.    

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Санникова ФИО7 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на Акционерное общество «СтройПанельКомплект» обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки разводки электрического кабеля освещения и монтажа осветительных приборов в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приведением имущества в первоначальное состояние путем осуществления ремонтных работ.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Санникова ФИО9 судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 41 853 (сорока одной тысячи восьмисот пятидесяти трех) рублей 24 копеек за каждый день неисполнения по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1185/2018

Пермского районного суда Пермского края