Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2012 (2-9523/2011;) ~ М-8935/2011 от 23.11.2011

                             Дело № 2-1494/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Антонову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Антонову А.А., требуя взыскать с последнего в его пользу денежную сумму в размере 99 430 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 182,90 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Антонова А.А., управляющего мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Антонову А.П., автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему на праве собственности Жагорину Е.В., под его управлением, застрахованному в ОСАО «Россия» по договору страхования средств автотранспорта (АВТОКСКО), причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 977,80 рублей, которые перечислены Жагорину Е.В. в полном объеме. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан водитель Антонов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, указывая на то, что страховое возмещение Жагорину Е.В. выплачено в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 99 430 рублей, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жагорина Е.В. с учетом износа, возврат государственной пошлины.

Представитель истца Уварова И.А. (по доверенности) иск поддержала. Ответчик Антонов А.А., его представители Антонова С.Н., Антонов А.П. (по доверенности), третье лицо Антонов А.П. иск не признали. Третье лицо Жагорин Е.В. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Россия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Жагориным Е.В. бл заключен договор страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО) - автомобиля «<данные изъяты>», №, период действия полиса с 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 9 полиса по риску «АВТОКАСКО» в случае повреждения ТС ущерб исчисляется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антонова А.А., управляющего мотоциклом <данные изъяты> на основании простой письменной доверенности, принадлежащего на праве собственности Антонову А.П., и водителя Жагорина Е.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Жагорин Е.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра № №, заключению-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НП «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № составила без учета износа 130 835 рублей, с учетом износа 99 430 рублей.

На основании страхового акта № № ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» выплатило Жагорину Е.В. страховое возмещение в сумме 130 977,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Антонова А.А., управляющего мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Антонову А.П., автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему на праве собственности Жагорину Е.В., под его управлением, застрахованному в ОСАО «Россия» по договору страхования средств автотранспорта (АВТОКСКО), причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 977,80 рублей, которые перечислены Жагорину Е.В. в полном объеме. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Антонова А.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму действительного ущерба в размере 99 430 рублей, исчисленного с учетом износа деталей. Возражает против доводов ответчика о том, что ими пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что последний, в данном случае, подлежит исчислению с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, именно в это день стало достоверно известно, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виновен Антонов А.А.

Ответчик, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что его вина не установлена по настоящее время, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, считает Жагорина Е.В., который, выполняя маневр поворота без включения сигнала порота, не убедившись в безопасности своего движения, допустил столкновение с его мотоциклом, двигавшимся по встречной полосе движения, совершая обгон, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Антонова С.Н. (по доверенности), Антонов А.П. (по доверенности), третье лицо Антонов А.П., возражая против заявленных требований, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который в данном рассматриваемом случае надлежит исчислять с даты наступления страхового случая, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время не установлена вина Антонова А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, не согласны с выводами заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку, к заключению не приложены документы, достоверно подтверждающие размер убытков, квалификацию оценщика, однако, страховое возмещение все же было выплачено, несмотря на то, что страховщику не в полном объеме был представлен пакет документов, необходимых для производства выплаты.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Антонова А.А., управляющего мотоциклом «<данные изъяты>», причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Антоновым А.А. п.п.10.1, 11.1 ПДД, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, страховщиком ОСАО «Россия» Жагорину Е.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 130 977,80 рублей, суд, принимая во внимание, что гражданская ответственность Антонова А.А. в момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось последним в судебном заседании, приходит к выводу о том, что с Антонова А.А., как непосредственного причинителя вреда, надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 99 430 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть, в размере восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении которого учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Довод представителя ответчика Антоновой С.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требования суд находит несостоятельным, поскольку, последний, в данном рассматриваемом случае, подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, так как, именно с этого времени, истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 315,43 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 3 182,90 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика Антонова А.А. в пользу ОСАО «Россия» возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 182,90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Антонова А.А. в пользу ОСАО «Россия» денежную сумму в размере 99 430 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 182,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворить.

Взыскать с Антонова Алексея Александровича в пользу ОСАО «Россия» денежную сумму в размере 99 430 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 182,90 рублей, всего 102 612,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.03.2012 года.

Председательствующий Н.В. Туранова