Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1656/2014 от 11.07.2014

Судья  Скрябин Э.Н. Дело № 33-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Овсянникова В.Г. к Жуку (Днистрян) Я.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе Жука (Днистрян) Я.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Овсянникова В.Г.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя Овсянникова В.Г. по доверенности Овсянникова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянников В.Г. обратился с иском к Жуку ( Днистрян ) Я.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявления ссылался, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения в виде укушенной <...>.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> уголовное дело по обвинению Днистрян Я.Н. <дата> рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ ( истечение срока давности привлечения), что является нереабилитирующим основанием.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с тем, что Днистрян Я.Н. поменял фамилию и отчество на Жука Я.А., истец уточнил требования и просил взыскать с Жука Я.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также понесенные материальные расходы: оплата услуг АНО ЦЕНТР экспертных исследований « <...>» в размере <...> руб., расходы на оплату юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере <...> руб., за оформление доверенности <...> руб. и расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере <...> руб.

Ответчик Жук Я.А. исковые требования не признал, ссылаясь, что действовал в целях самообороны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жук Я.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает что вывод суда о вине ответчика, а именно, что последний действовал с превышением пределов необходимой обороны, не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что исходя из фактических обстоятельств конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, конкретных действий каждого из них не представляется возможным категорично утверждать о наличии виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью истца. Вина ответчика не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 1166 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Считает. Что меры, предпринятые им, являлись адекватными, поскольку имелась непосредственная угроза применения в отношении него насилия со стороны истца.

Считает необоснованным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в ходе предварительного следствия, поскольку приговор в отношении него не выносился, сужденным он не является, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с него процессуальных издержек.

На заседание судебной коллегии не явились истец Овсянников В.Г., ответчик Жук Я.А., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, Овсянников В.Г. воспользовался правом участия в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Овсянникова В.Г., ответчика Жука Я.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из постановления о прекращении уголовного дела от <дата> усматривается, что уголовное дело по обвинению Днистряна Я.А., <дата> года рождения в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( л.д. 6-13)

Из описательно- мотивировочной части постановления следует, что уголовное дело изначально было возбуждено и уголовное преследование Днистряна Я.Н. осуществлялось по признакам преступления. Предусмотренного <...> УК РФ по факту причинения Днистряном Я.Н. Овсянникову В.Г. <дата> телесных повреждений в виде <...>.

Из заявления Днистряна Я.Н. от <дата>, подписанного собственноручно в присутствии защитника, усматривается, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением сроков давности. Гражданско- правовые последствия ему разъяснены и понятны. Данное постановление Днистряном Я.Н. не обжаловано.

<дата> Днистрян Я.Н. <дата> рождения поменял фамилию и отчество и значится как Жук Я.А. <дата> рождения ( л.д. 39, 41)

Указанные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сторонами не оспаривались.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда Овсянникову В.Г. возлагается на ответчика Жука Я.А., поскольку основание прекращения уголовного преследования в отношении ответчика не является реабилитирующим и отсутствуют основания полагать, что действия ответчика не превысили пределы необходимой обороны, в следствие чего, на возникшие правоотношения должны распространятся положения ст. 1166 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства дела, последствия причиненного истцу вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцу должен составлять <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцу страданиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие

расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в силу пункта 3 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 года отменить в части взыскания с Жука Я.А. (Днистряна Я.А.) в пользу Овсянникова В.Г. расходов, связанных с оплатой юридических помощи в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере <...> руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи