Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6228/2016 от 26.02.2016

Судья: Жукова О.А. Дело № 33-6228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года частную жалобу Васильева Ю. Ф. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года об оставлении заявлений Васильева Н. Ф. о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года и Васильева Ю. Ф. о вынесении дополнительного решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Васильева Ю.Ф., Васильева Н.Ф., представителя Давиташвили Ш.Г. Цуруфан В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 18.07.2014 г. удовлетворены иски Васильева Н. Ф., Васильева А. Ф., Давиташвили Ш. Г..

Судом постановлено произвести раздел земельного участка общей площадью 2088 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по варианту №3 экспертного заключения эксперта Лашкевича В.Ю. В собственность Васильеву А.Ф. выделен земельный участок площадью 511 кв.м. в указанных границах. В собственность Васильеву Н.Ф. выделен земельный участок 536 кв.м. в указанных границах. В собственность Васильеву Ю. Ф. выделен земельный участок площадью 673 кв.м., состоящий из трех земельных участков площадью 357 кв.м., 246 кв.м., 70 кв.м., границы описаны. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2088 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. С кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050316:186 и 50:13:0050316:181, расположенные по указанному адресу. Исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Васильева Н.Ф. на 1/2 долю земельного участка площадью 10 кв.м., с кадастровым номером № МО-13-04-02-30-17/26-04-05, на земельный участок общей площадью 510, 67 кв.м., состоящий из двух участков площадью 470, 67 кв.м. и 40 кв.м. с кадастровым номером № МО-13-04-02-30-17/26-04-02, на 1/3 долю земельного участка площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № МО-13-04-02-30-17/26-04-06, расположенные по указанному адресу.

Резолютивная часть решения содержит ссылку о том, что решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРП и ГКН.

Васильев Н.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, указав, что в решении не разрешен вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с к.н.50:13:0050316:128 площадь которого изменена судебным актом с 674 кв.м. до 673 кв.м., а так же в решении не указаны координаты земельных участков, выделенных сторонам в собственность, что не позволяет исполнить судебный акт.

В судебном заседании Васильев Н.Ф. требования поддержал.

Васильев Ю.Ф. с заявлением Васильева Н.Ф. не согласился, в ходе рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения подал заявление о вынесении дополнительного решения и пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям. Настаивал на удовлетворении своего заявления.

Представитель Давиташвили Ш.Г. оставила разрешение всех заявлений на усмотрение суда.

Определением суда от 23.12.2015г. в удовлетворении заявления Васильева Н.Ф. о разъяснении решения суда отказано и оставлено без удовлетворения заявление Васильева Ю.Ф. о вынесении дополнительного решения и пересмотре по вновь открывшимся основаниям.

В частной жалобе Васильев Ю.Ф. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в разъяснения вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится.

Из материалов дела усматривается, с учетом требований ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» резолютивная часть решения содержит указание о том, что решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в ЕГРП и ГКН. Оснований предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения не имеется.

Разрешая требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

При вынесении решения по настоящему делу судом были соблюдены правила ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, мотивы удовлетворения требований истца в полной и ясной форме изложены в мотивировочной части решения.

Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований Васильева Ю.Н. и Васильева Н.Ф.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Ю. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи