Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2013 ~ М-10563/2012 от 14.12.2012

Дело №2-809/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи                                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                       Марченко Е.П.,

с участием представителя истца                                                     Каменева М.А.,

ответчика                                                                                            Мурланова И.В.,

представителя ответчика                                                                 Федорашко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Н.В. к Мурланову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карманова Н.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что *** между Кармановой Н.В. и Мурлановым И.В. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

*** Мурланов И.В. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Кармановой Н.В. о признании договора купли - продажи 1/2 долиуказанной квартиры ничтожной сделкой - в силу ее мнимости.

Решением Благовещенского городского суда от *** Мурланову И.В. в исковых требованиях было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено, а договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, признан недействительной сделкой.

Согласно расписке о получении денежных средств от ***, подписанной Мурлановым И.В. собственноручно, в присутствии 2-х свидетелей, он получил от Кармановой Н.В. денежные средства в сумме ***, что являлось частичной оплатой (авансом), за продаваемую 1/2 доли указанной квартире по договору купли - продажи от ***

В связи с тем, что данный договор купли - продажи, заключенный между Мурлановым И.В. и Кармановой Н.В. признан недействительной сделкой, право собственности на 1/2 доли указанной квартиры перешло к Мурланову И.В.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи тем, что имущество в виде 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***, полученное Кармановой Н.В. по договору купли-продажи квартиры от ***, признанного решением суда от *** недействительной сделкой, возвращено Мурланову И.В., то в соответствии с нормами ГК РФ, Мурланов И.В. должен возвратить Кармановой Н.В. имущество, принадлежащее ей. В соответствии со ст. 128,130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом, а соответственно и объектом гражданского оборота. В связи с этим, Мурланов И.В. должен вернуть Кармановой Н.В. денежные средства, полученные за продажу квартиры.

Просил взыскать с Мурланова И.В. в пользу Кармановой Н.В. денежные средства в размере ***, полученные Мурлановым И.В. в качестве аванса от продажи 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, показал, что ***, полученных ответчиком, у истца были наличными деньгами, она их передала ответчику, что подтверждается распиской последнего. Кроме того, за участие в противоправных действиях по получению денежных средств у банка под видом кредита на покупку жилья Кожемякина передала Мурланову И.В. в качестве вознаграждения ***, что подтверждено приговором суда. Считает, что эти деньги принадлежат истцу, получены ответчиком в результате обмана в том числе и ответчика, и поэтому просит удовлетворить заявленные требования. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате обмана истца не пропущен, поскольку истица юридически неграмотная, не имеет средств на представителя, при этом не оспаривает, что приговор в отношении Кожемякиной вступил в законную силу ***, решение Благовещенского городского суда о признании сделки купли-продажи квартиры Мурланова И.В. недействительной вступило в законную силу ***, из которых истице стало известно недействительности сделки. Просит восстановить срок исковой давности вследствие правовой неграмотности истицы.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, представили устные пояснения и письменный отзыв, из которых следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, которым отменено решение Благовещенского городского суда от ***, сделка по договору купли-продажи *** признана недействительной, право собственности на указанную квартиру за Кармановой Н.В. также признанно недействительным. Постановлением президиума Амурского областного суда от *** кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда оставлено без измененя.

В приговоре Благовещенского городского суда от ***, вынесенного в отношении СВ, исследованы показания Мурланова И.В., Кармановой Н.В., АВ, НВ, которые подтвердили, что расписка Мурланова И.В. от *** в получении денежных средств от Кармановой Н.В. в размере *** является безденежной и фиктивной, то есть денежные средства Мурлановым И.В. в сумме ***, указанные в расписке, получены не были.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Карманова Н.А. знала с момента начала совершения сделки о фиктивности расписок и остальных документов, участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях, то есть, знала о фиктивности документов и нарушении ее прав путем мошеннических действий СВ Это следует из приговора Благовещенского городского суда. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** следует, что сделка купли-продажи квартиры Мурланова И.В. является мнимой, то есть оспоримой, срок исковой давности по такого рода сделкам составляет один год с момента, как сторона узнала о нарушении своего права. Доказательств, позволяющих восстановить этот срок, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик дополнительно пояснил, что получил от СВ денежные средства в сумме ***, от Кармановой Н.В. денежные средства в размере *** не получал, в момент написания расписки на получение указанной суммы Карманову Н.А. не видел, присутствовали в качестве свидетелей НВ, которая являлась его бывшей сожительницей, и АВ, при этом их паспортные данные, указанные в расписке, вымышлены. Расписка составлялась для получения кредитных средств в банке, которыми должна была распоряжаться Кожемякина.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу ***по иску Мурланову И.В. к Кармановой Н.В. о признании сделки недействительной, признании зарегистрированного права собственности Кармановой Н.В. на жилое помещение недействительным, Мурланову И.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры от ***, расположенной по адресу ***, заключенного между Кармановой Н.В. и Мурлановым И.В., АС, - недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности Кармановой Н.В. на указанную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от ***, оставленным без изменения постановлением Президиума Амурского областного суда от ***, указанное решение Благовещенского городского суда от *** было отменено и принято новое решение, договор купли-продажи ***, заключенный *** между Мурлановым И.В., АС и Кармановой Н.В. признан недействительным, также признано недействительным зарегистрированное право собственности Кармановой Н.В. на указанную квартиру.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о возврате ему денежных средств Мурланову И.В. в размере ***, полученных им в качестве аванса за продажу *** основаны на положениях п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере ***, указанные в расписке от ***, не передавалась ему Кармановой Н.В., эта расписка не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в качестве аванса за продаваемую им 1/2 доли вышеуказанной квартиры, расписка является фиктивной, составлялась исключительно для предъявления ее Кармановой Н.В., действующей по указанию СВ, в ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» для получения ипотечного займа, с последующей его передачей СВ

В материалах дела имеется приговор Благовещенского городского суда от *** (уголовное дело ***), которым СВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

В кассационном определении от *** судебная коллегия по гражданским делам Амурской области пришла к выводу, «…что приговором суда установлены преступные действия СВ при заключении сделки по продаже истцом и его матерью квартиры. Этим же приговором установлено отсутствие воли продавцов на отчуждение квартиры. Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что квартира не выбывала из владения и пользования продавцов, не передавалось Кармановой, которая также по приговору суда является потерпевшей, она не вселялась и не пользовалась ею».

Кроме того, указанным кассационным определением установлено, что «… воля продавцов действительно была, однако не на отчуждение квартиры, а на заключение сделки, по которой они не лишатся права собственности на нее»

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приговором Благовещенского городского суда от *** установлено, что СВ, убедив Мурланова И.В. и АС заключить сделку по купле-продаже их однокомнатной квартиры для вида, также убедила Карманову Н.А. заключить ипотечный договор займа за материальное вознаграждение, а *** Карманова Н.А., АС, Мурланов И.В. в УФРС по Амурской области подписали договор купли-продажи квартиры, согласно которому Карманова Н.А. приобрела в собственность ***.

Кроме того, денежные средства в размере ***, полученные Карманова Н.А. в кассе ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в качестве займа по договору *** от *** для приобретения квартиры Мурланова И.В. и АС были переданы ею СВ, у которой был преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пояснений самого ответчика и показаний свидетеля НВ, исследованных в приговоре суда от ***, для оформления ипотечного займа в Благовещенском филиале ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» от Мурланова И.В. и его матери АС АВ были истребованы расписки в получении денежных средств в размере *** в качестве аванса за продажу квартиры, готовые бланки расписок в квартиру Мурланова И.В. привез АВ, заполнялись расписки собственноручно Мурлановым И.В. и АС под диктовку АВ, однако денежные средства, указанные в расписках, ни АС, ни Мурланову И.В. не получали. При этом, НВ и АВ выступали в качестве свидетелей, которые якобы присутствовали при исполнении обязательств по распискам. Кроме того, НВ были внесены в расписки недостоверные паспортные данные.

Также в приговоре суда от *** были исследованы показания свидетеля АВ, который пояснил, что, взяв в банке бланки расписок установленного образца, приехал к АС и Мурланову И.В., которые написали, что получили задаток в сумме ***, каждый в присутствии двух свидетелей: НВ и самого свидетеля АВ

Из приведенных показаний свидетелей, пояснений ответчика, исследованной из материалов уголовного дела *** расписки от ***, следует, что Мурлановым И.В. *** была собственноручно написана расписка, согласно которой им были получены от Кармановой Н.В. денежные средства в размере *** в качестве частичной оплаты - аванса за продаваемую 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Также из представленной расписки следует, что она составлена, и переданы денежные средства в присутствии двух свидетелей: НВ и АВ

В силу ст. 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Однако факт передачи задатка в размере *** Кармановой Н.В. Мурланову И.В. свидетелями не подтверждается.

Кроме того, ответом из УФМС России по Амурской области от *** подтверждается, что паспортные данные свидетеля НВ, указанные в приложении к расписке Мурланова И.В., являются недостоверными.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** установлено, что правовые последствия сторонами сделки по договору купли-продажи квартиры от *** «созданы под влиянием и под контролем преступных действий Кожемякиной с целью получения займа при условии наличия перехода права собственности на жилое помещение. Все действия по подписанию договора и регистрации сделки являются последовательным продолжением обмана со стороны Кожемякиной. Кроме того, денежная сумма за квартиру истцу не передавалась, что также подтверждается приговором суда, которым установлено хищение таким образом денежных средств у Пугачевой и Мурланова И.В. На основании исследованных судом обстоятельств, судом кассационной инстанции установлено, что спорная сделка является ничтожной в силу ее мнимости.»

Также приговором суда от *** установлено и подтверждается самим Мурлановым И.В., что СВ передавала ему денежные средства в сумме *** Однако передача указанных денежных средств ответчику не расценивается судом как частичная оплата - аванс по сделке купли-продажи квартиры между Мурлановым И.В. и Кармановой Н.В., а является оплатой за участие в преступной схеме СВ по хищению денежных средств принадлежащих банку.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме *** истцом ответчику фактически не передавались, ни по расписке от ***, ни после получения истцом кредитных средств в банке и передачи их СВ, оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы нет.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что о намерении не исполнять заключенную сделку купли-продажи квартиры истца ответчик знал изначально - с ***: коммунальные платежи за квартиру не оплачивал, бремя содержания имущества не нес, попыток вселения не предпринимал. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** также констатировало мнимость этой сделки. Кредитные средства также получены истцом ***, в тот же день переданы СВ Срок исковой давности по истребованию денежных средств начинает течь с ***, истек ***, и, соответственно, истцом пропущен. Доказательств возможности восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, правовая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, ходатайство об этом представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кармановой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Мурланову И.В. о взыскании денежных средств в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                              А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***              А.В. Горбаконенко