Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-168/2015 (2-4113/2014;) ~ М-4254/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-166/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

    - Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним,

    - Кузнецовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-мансийский банк Открытие» о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    В производстве суда находится гражданское дело по искам:

- Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним,

    - Кузнецовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-мансийский банк Открытие» о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    До рассмотрения дела по существу от ответчика Кузнецовой Т.В. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства и нахождения большинства доказательств.

    Представитель истца Никанорова Т.А. против удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области по месту жительства Кузнецовой Т.В. и по месту нахождения большинства доказательств не возражала.

    Ответчик Кузнецова Т.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

    Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности: по месту жительства ответчика и по месту нахождения большинства доказательств, в отсутствие ответчика Кузнецовой Т.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

    Кроме того, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно части 2 статьи 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Законом не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, по общему правилу - ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что предоставляемая потребителю-гражданину законом гарантия на рассмотрение дела в суде по месту его жительства, не может быть изменена или отменена договором, при этом включение положения о договорной подсудности в условия кредитного договора, являющегося типовым, ущемляет права потребителя, является недействительным в силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что по встречному иску Кузнецова Т.В. является истцом, который по закону о защите прав потребителей вправе требовать рассмотрение дела по своему месту жительства, а также тот факт, что стороны выразили согласие на рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств, суд считает необходимым ходатайство Кузнецовой Т.В. о передаче дела для рассмотрения в Балахнинский городской суд Нижегородской области удовлетворить в силу ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Ходатайство Кузнецовой Т.В. удовлетворить.

    Гражданское дело по искам:

- Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним,

    - Кузнецовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-мансийский банк Открытие» о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    Передать на рассмотрение по месту жительства ответчика и месту нахождения большинства доказательств в Балахнинский городской суд Нижегородской области ( <адрес> <адрес>

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись