Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 ~ М-216/2015 от 23.04.2015

          Дело № 2- 276/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                            «22» мая 2015 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                     Власова Е.Н.

При секретаре судебного заседания            Гостевой Ю.А.,

С участием представителя истца - исполнительного директора СКПК «Старополтавский»                                                                  Сарсеновой Г.Е.,

Представителя ответчика Заловой Б.Д.К. по доверенности – Марковой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-276/2015 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к Заловой Б.Д.к. и Имановой Ш.М.к. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

         Истец СКПК «Старополтавский» обратился в суд с иском к Заловой Б.Д.к. и Имановой Ш.М.к. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

         В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и гр. Заловой Б.Д.К. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Залова Б.Д.К. получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 18 % годовых за время действия договора, членские взносы, ежемесячно, в размере <данные изъяты>.

        Данный договор займа был обеспечен договором поручительства заключённым с Имановой Ш.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Срок действия договора займа был заключён до ДД.ММ.ГГГГ года.

        На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, из них: по основному займу – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

        Представитель истца Сарсенова Г.Е., в судебном заседании, заявленные требования поддержала, изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, в связи с переходом на новую бухгалтерскую программу была утверждена новая нумерация кассовых документов, в том числе приходных и расходных ордеров, что нашло своё отражение в кассовых книгах.

Ответчик Залова Б.Д.К. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, её интересы представляла представитель по доверенности – Маркова С.В.

Представитель ответчика Заловой Б.Д.К. – Маркова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, полагала, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, поскольку в исковом заявлении не были отражены некоторые квитанции об уплате ответчиками компенсации за заём.

Ответчик Иманова Ш.М.К. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не заявила, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставила, возражений относительно исковых требований не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, суд признаёт причины его неявки неуважительными и, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Сарсенову Г.Е, представителя ответчика Заловой Б.Д.К. – Маркову С.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и гр. Заловой Б.Д.К. был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора Залова Б.Д.К. получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 18 % годовых за время действия договора, членские взносы, ежемесячно, в размере <данные изъяты>.

        Данный договор займа был обеспечен договором поручительства заключённым с Имановой Ш.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Срок действия договора займа был заключён до ДД.ММ.ГГГГ года.

        На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, из них: по основному займу – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

         Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и Заловой Б.Д.К. (л.д.8-11); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); расчётом сумм, подлежащих взысканию (л.д.19); расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); приходными кассовыми ордерами (л.д.21-66); претензией (л.д.69).

         В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

        Доводы представителя ответчика Заловой Б.Д.К. – Марковой С.В., о том, что истцом не были отражены некоторые квитанции об уплате ответчиками компенсации за заём, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании документами: положением о страховом фонде СКПК «Старополтавский (л.д.100-1010; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора СКПК «Старополтавский» Сарсеновой Г.Е. «Об изменении нумерации кассовых документов», согласно которого: в связи с переходом на новую бухгалтерскую программу утверждена новая нумерация кассовых документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приходных и расходных ордеров (л.д.104); выписки из изначальной кассовой книги (л.д.107-115); выписки из новой кассовой книги (л.д.116-125).

        Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

        Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский», к Заловой Б.Д.к. и Имановой Ш.М.к. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> удовлетворить.

        При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

        Таким образом, суд считает возможным взыскать с Заловой Б.Д.к. и Имановой Ш.М.к. государственную пошлину в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в размере <данные изъяты>, с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к Заловой Б.Д.к. и Имановой Ш.М.к. о взыскании солидарной задолженности по договору займа, удовлетворить.

        Взыскать, солидарно, с Заловой Б.Д.к. и Имановой Ш.М.к. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из них: по основному займу – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

       Взыскать с Заловой Б.Д.к. и Имановой Ш.М.к.

государственную пошлину в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в размере <данные изъяты>, с каждого.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

           Судья                                                                                 Е.Н. Власов