Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2015 ~ М-3443/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-3695/2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Серов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения (л.д.61-62) просит взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 78554 рубля 38 копеек, пени за период с 11.08.2015 года по 11.11.2015 года в размере 72270 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 39277 рублей 19 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7100 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.02.2015 года на 2 км 35 м с. Липицы-Новоселки Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2015 года автомобилю Ш., г.р.з. <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен вред.

Виновным в ДТП является водитель Барчуков Ю.А., управлявший автомобилем Н., г.р.з. <номер>, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Барчукова Ю.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису <номер> от <дата>.

21.07.2015 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от 28.02.2015 года страховым случаем и частично осуществило выплату страхового возмещения в размере 312632 рубля 62 копейки.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Э.» для определения размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля Ш., г.р.з. <номер>.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <номер> сумма ущерба с учетом износа составила 350462 рубля и величина утраты товарной стоимости транспортного средства 78554 рубля.

За составления экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7100 рублей.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени страховое возмещение в полном размере не выплатил, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Серов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Паршин В.В.

Представитель истца Паршин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, так как страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу в полном объеме. Представленной стороной истца отчет ООО «Э.» не подтверждает размер причиненных убытков, а так же тот факт, что истцом произведен восстановительный ремонт застрахованного имущества на сумму 350462 рубля. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление истца по событию от 28.02.2015 года и признало ДТП страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало независимую экспертизу поврежденного имущества. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «К.» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 272312 рублей 62 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 40320 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 312632 рубля 62 копейки.

Ответчик считает, что поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставляет 341408 рублей, ранее ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 312632 рубля 62 копейки, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что находится в пределах допустимой погрешности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить до минимальных пределов размеры представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные суммы не соответствуют разумным пределам, явно завышены и несоразмерны (л.д.129-134).

Третье лицо Барчуков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Серова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2015 года на 2 км 35 м с. Липицы-Новоселки Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ш., г.р.з. <номер>, под управлением истца Серова А.В. и Н., г.р.з. <номер>, под управлением третьего лица Барчукова Ю.А. Транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением третьим лицом Барчуковым Ю.А., управлявшим т/с Н., г.р.з. <номер>, п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Ш. государственный регистрационный знак <номер> под управлением Серова А.В., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с чем, Барчуков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный материал).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: истца Серова А.В. в ЗАО «МАКС» (л.д.36), третьего лица Барчукова Ю.А. в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.37).

Транспортное средство Ш., г.р.з. <номер> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.9-10).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ресо-Гарантия» 20.07.2015 года (л.д.11-14).

ОСАО «Ресо-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 312632 рубля 62 копейки, из которой вред, причиненный транспортному средству 272312 рублей 62 копейки и утрата товарной стоимости транспортного средства 40320 рублей (л.д. 59, 14).

Согласно заключения ООО «Э.» <номер> от 31.03.2015 года, заказчиком которого является истец Серов А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ш., г.р.з. <номер>, с учетом износа составила 350462 рубля 00 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца 40725 рублей (л.д.15-33).

Истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «Э.» <номер> в размере 7100 рублей (л.д.34).

<дата> между ИП А. (Исполнитель) и Серовым А.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель берет на себя обязанность оказать Заказчику следующие услуги: подготовить исковое заявление в суд вопросу взыскания ущерба, причиненного а/м Ш. гос.номер <номер> в ДТП от 28.02.2015 года, произошедшем: Московская область, Серпуховский район, 2 км 35 мет. Липицы-Новоселки, съезд в кювет; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по договору привлекать третьих лиц, в частности Паршина В.В. В соответствии с п.4.1. договора услуги, предусмотренные п.2.1. настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить в размере 20000 рублей 00 копеек, которые вносятся в день подписания настоящего договора, включая 5000 рублей за составление претензии (л.д.40).

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Серовым А.В. оплачено по договору на оказание юридических услуг 20000 рублей (л.д.38).

За оформление нотариальной доверенности на представителей истцом оплачено 1600 рублей (л.д.35).

21.09.2015 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «Э.» <номер> от 31.03.2015 года, пени и понесенных расходов (л.д.41-42).

Согласно экспертному заключению ООО «К.» от 06.08.2015 года, представленному ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС Ш. гос.номер <номер> с учетом износа составляет 272312 рублей 62 копейки (л.д.58-60).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 19.11.2015 года усматривается, что Положение Банка России <дата> <номер> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» предусматривает, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таковым профессиональным объединением является Российский Союз Автостраховщиков. Решение об утверждении Справочников было принято Президиумом РСА 16 октября 2014 года.

При формировании справочника в качестве источников ценовой информации использовались публично доступные источники (прайс-листы, информационные базы данных и т.п.) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей ТС (официальных поставщиков, дистрибьюторов, импортёров) и розничные цены дилеров изготовителей ТС, учитывались только данные по новым, сертифицированным в Российской Федерации запасным частям (как «оригинальным» так и «неоригинальным»). При этом в соответствии с методикой формирования справочников в выборку цен не включались цены на «неоригинальные» запасные части, превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, т.е. запасные части, цена которых составляет менее 30 % минимальной цены «оригинальной» запасной части.

При проведении исследования в ходе формирования справочников учитывались только данные по новым, сертифицированным в Российской Федерации запасным частям (как «оригинальным» так и «неоригинальными).

Стоимостные показатели, были определены на основании исследований, проведённых в соответствии с пунктом 7.2.1 указанного Положения Банка России в мае-июне 2014 года и в феврале-марте 2015 года.

Информацию об исследовательской части справочников о том, по каким источникам определялись стоимость запасных частей и нормо-часа работ, приведённые в справочнике РСА, представить невозможно, в связи с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при восстановительном ремонте транспортных средств (л.д.89-90).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждено Положение Банка России от 19 сентября 2014года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами Ш., г.р.з. <номер>, принадлежащему истцу и автомобилем Н., г.р.з. <номер>- принадлежащему третьему лицу Барчукову Ю.А.. не было, вред причинен лишь одному автомобилю истца, в связи с чем истец обоснованно обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ответственность виновника ДТП Барчукова Ю.А..

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П..

Из заключения эксперта <номер> от 11.12.2015 года ИП П., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. гос.номер <номер>, принадлежащего истцу Серову А.В., в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 28.02.2015 года, составляет с учетом износа и пробега транспортного средства 341408 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразен (л.д.101-114).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля Ш. гос.номер <номер>, суд исходит из заключения эксперта ИП П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 341408 рублей.

Представленные заключение страховщика от 06.08.2015 года ООО «К.» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и истца Серова А.В. ООО «Э.» <номер> от 31.03.2015 года, опровергаются заключением судебной экспертизы.

СПАО «Ресо-Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 312632 рубля 62 копейки, из которого вред, причиненный транспортному средству 272312 рублей 62 копейки и утрата товарной стоимости транспортного средства 40320 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами в пределах лимита страховой выплаты (400000 рублей), с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Серова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69095 рублей 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 341408,00 – страховое возмещение, выплаченное за вред, причиненный транспортному средству 272312,62). Спор о размере утраты товарной стоимости, выплаченный ответчиком 40320 рублей, между сторонами отсутствует.

При этом, суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что находится в пределах допустимой погрешности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и заключением ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет более 10 процентов.

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 20.07.2015 года, которое произвело страховую выплату в размере 312632 рубля 62 копейки 10.08.2015 года, с претензией о страховой выплате в течение пяти дней на основании отчета ООО «Э.» истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 21.09.2015 года (направлена 22.09.2015 года), до настоящего времени материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в неполном объеме, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2015 года по 11.11.2015 года в размере 69095,38 х 1% х 92 дн.=63567 рублей 75 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела (л.д.41-42) истец до обращения в суд направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 69095,38 рублей х 50%= 34547 рублей 69 копеек.

Ответчик просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом вышеуказанных положений закона, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20000 рублей и штрафа до 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг эксперта; на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом представлена квитанция об оплате экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» на сумму 7100 рублей (л.д.34), за составлении нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д.35).

Определением Серпуховского городского суда от 11.11.2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.82-84). Расходы по оплате экспертизы судом возложены на истца.

В суд представлено экспертное заключение, принятое судом как одно из доказательств по делу и на основании которого произведен расчет суммы ущерба.

Истцом представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.115).

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета в размере 7000 рублей, экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего в сумме 9700 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца Серова А.В. на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Серова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 69095 рублей 38 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате отчета 7000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы 12000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности 1500 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 146595 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

Исковые требования Серова А.В. в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 г.