Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2021 ~ М-4665/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-5864/2021                 УИД 53RS0022-01-2021-007632-12                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                               Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Авраменко Е.Н.,

с участием ответчиков Бухаровой А.Д., Сафонова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарова И.Е. к Бухаровой А.Д., Сафонову П.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бухаров И.Е. обратился в Новгородский районный суд с иском к Бухаровой А.Д., Сафонову П.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что весной 2018 года Бухаровым И.Е. была выдана доверенность на управление жилого дома по адресу: ............................., без права продажи Бухаровой А.Д. для решения вопроса разделения жилого дома с ФИО и сдачи ? жилого дома в наём. Спустя два месяца Бухарова А.Д. убедила истца выписать на ее имя доверенность общего характера, сославшись на то, что для решения вопросов связанных с разделением жилого дома полномочий не хватает, а прописывать их все не представляется возможным. После смерти ФИО. ? указанного выше жилого дома по завещанию перешла Яновой Е.Е., с этого времени Бухарова А.Д. стала настойчиво предлагать продать жилой дом, на что истец не соглашался. Истец согласия на сделку не давал. В соответствии со ст.чт. 166, 179 ГК РФ истец просит признать недействительными договор купли-продажи от 09 июня 2020 года, государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество от 15 июня 2020 года на имя Сафонова П.М., аннулировать запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя Сафонова П.М., обязать Сафонова П.М. возвратить в собственность истца земельный участок и дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Янова Е.Е.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Бухарова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сафонов П.М. также не признал исковые требования, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что Яновой Е.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 05 декабря 2018 года, на праве собственности принадлежала ? доля в праве на жилой дом площадью 67 кв.м с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............................

Собственником другой ? доли в праве на указанный выше жилой дом был Бухаров И.Е. на основании договора дарения доли жилого дома от 23 июля 1998 года.

Также Янова Е.Е. и Бухаров И.Е. являлись собственниками (по ? доле праве каждый) земельного участка площадью 1738+/-29 кв.м с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............................

Янова Е.Е. являлась собственником земельного участка площадью 1590+/-28 кв.м с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: Новгородская область Новгородский район д. Григорово ул. Большая д. 10, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 05 декабря 2018 года.09 июня 2020 года Яновой Е.Е. в лице Бухаровой А.Д., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2020 года, Бухаровым И.Е., в лице Бухаровой А.Д., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2018 года, с одной стороны, и Сафоновым П.М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продали указанные выше объекты недвижимого имущества по цене в размере 1 802 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче настоящего искового заявления в качестве доводов о признании оспариваемой сделки недействительно Бухаров И.Е. ссылается на то, что он не имел намерения продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, и не наделял Бухарову А.Д. этими полномочиями, выдавая доверенность 19 сентября 2018 года. Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов, а также они опровергаются представленными стороной ответчика и третьего лица доказательствами, в том числе письмом Бухарова И.Е. в адрес сестры Яновой Е.Е. датированным 25 марта 2019 года, из текста которого следует, что истец обсуждает со своей сестрой (собственником ? доли в праве спорных земельного участка и жилого дома) варианты продажи доли в праве, принадлежащей истцу.

Доводы истца о том, что при подписании доверенности он был введен в заблуждение относительно передаваемых по ней полномочий, отклоняются судом, поскольку сама доверенность истцом не оспаривалась, соответствующих исковых требований в отношении действительности доверенности, оформленной 19 сентября 2018 года, истец не заявлял.

Также стороной ответчика Бухаровой А.Д. в ходе судебного заседания представлены доказательства перечисления в адрес истца денежных средств, полученных по оспариваемому договору купли-продажи в сумме 800 000 рублей. Пояснениями стороны ответчика в ходе судебного заседания установлено, что по договоренности с истцом денежные средства, вырученные от сделки, были положены на счет, открытый на ее имя с целью получения процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами перечисления 08 октября 2021 года в адрес истца также суммы процентов в размере 60 087 рублей 01 копейки.

Суд также приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования о признании сделки недействительной и возвращении в его собственность земельного участка и жилого дома, поскольку как следует из письменных материалов дела Бухаров И.Е. до заключения оспариваемой сделки, являлся собственником ? доли в праве на жилой дом площадью 67 кв.м с кадастровым номером .............., земельный участок площадью 1738+/-29 кв.м с кадастровым номером .............., расположенные по адресу: ............................., в связи с чем не вправе оспаривать сделку в части имущества, принадлежащего Яновой Е.Е.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░