Решение по делу № 2-949/2015 ~ М-805/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                              «10» марта 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                        Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Р. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21099 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ВАЗ 21103 г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Борисова Р.А., как владельца транспортного средства ВАЗ 21103 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК Согласие» (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК Согласие» не исполнило свои обязательства по договору страхования и не произвело страховую выплату.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Регион Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21103 г/н №. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ВАЗ 21103 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 234 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена досудебная претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства. Однако, до настоящего времени, ответа не нее не последовало, страховое возмещение не произведено.

В связи с этим истец просит взыскать суд 31 234 рублей не выплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 1 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, услуги оценщика в размере 7000 рублей, услуги по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, услуги оценщика в размере 7000 рублей, услуги по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафные санкции

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21099 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ВАЗ 21103 г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Борисова Р.А., как владельца транспортного средства ВАЗ 21103 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК Согласие» (страховой полис ССС №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») 26.12.2014г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК Согласие» не исполнило свои обязательства по договору страхования и не произвело страховую выплату.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Регион Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21103 г/н №.

В соответствии с Отчетом №А-14 от 27.12.2014г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ВАЗ 21103 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 234 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта №А-14 от 27.12.2014г.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 30 000 рублей, согласно уточненным требованиям, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако размер штрафа суд считает завышенным, не соотвтетствующим размеру нарушенного обязательства и по основаниям ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент неисполнения ответчиком обязательств по договору, ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 1 054 рубля предоставленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Борисов Р.А. оплатил расходы составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец оплатил расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей. Однако суд полагает возможным, снизить размер расходов до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода экспертизы и взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 рублей, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как истцом не представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 626,62 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 554 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 054 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 626,62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –