Решение по делу № 2-1485/2018 ~ М-1675/2018 от 21.05.2018

К делу № 2-1485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 29 августа 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) - администрации МО город – курорт Геленджик - Сабадаш М.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2017 года;

представителя ответчика (истца по встречному иску) Муратовой М.И. – Тюлькяровой Э.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Муратовой М.И. о сносе самовольной постройки, и встречному иску Муратовой М.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в лице главы МО Хрестина В.А. обратилась в суд с иском к Муратовой М.И. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Муратовой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 518 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), частично в зоне охраны памятника археологии. ДД.ММ.ГГГГ Муратовой М.И. выдано разрешение на строительство 3-этажного жилого дома, площадью застройки 210 кв.м. Вместе с этим, в результате осуществления муниципального контроля установлено, что на данном земельном участке, без оформления разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка осуществляется возведение объекта капитального строительства в трех уровнях, которое по своему архитектурному решению соответствует признакам объекта гостиничного типа. Таким образом, считают, что ответчиком нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, возводимый объект является самовольной постройкой, что нарушает права администрации, в связи с чем, обратились в суд.

Муратова М.И. обратилась в суд со встречными требованиями к администрации МО город – курорт Геленджик о признании права собственности на гостиницу, площадью 485,8 кв.м., в трех этажах, подземных этажей: 0, назначение – нежилое, год завершения строительства – 2018, материал наружных стен – из прочных материалов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, одним из основных видов разрешенного использования которого является «земельные участки прочих мест для проживания», а вид разрешенного использования объекта строительства – «гостиница». В 2018 году ей выдано разрешение на строительство жилого дома, которое завершено строительством в 2018 году со свободной планировкой. Из полученных истцом документов, в том числе технических условий, следует, что объект соответствует всем нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу вышеизложенного, считает, что за ней может быть признано право собственности на данный объект, т.к. строение возведено на принадлежащем ей земельном участке; отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц, а также нею предпринимались меры по переводу жилого дома в гостиницу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года встречные требования приняты к производству суда для рассмотрения по существу с первоначальными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Муратова М.И. уточнила требования в части площади объекта, на который просит признать право собственности, которая составляет 428,3 кв.м., уточненные требования приняты к производству и рассмотрены по существу.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Сабадаш М.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить, поскольку объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, что само по себе исключает удовлетворение встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) Муратова М.И. в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Тюлькярову Э.П., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая возражала против удовлетворения заявленных требований администрации, просила в иске отказать и удовлетворить встречные требования о признании права собственности на объект, сославшись на обстоятельства, указанные письменно, а также заключения судебных экспертиз.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Геленджикского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью начальника Чановой Э.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: МУП МО города – курорта Геленджик «Водопроводно – канализационное хозяйство», филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в их отсутствие не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город – курорт Геленджик не подлежат удовлетворению, встречные требования Муратовой М.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные нормы права закреплены ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Между тем, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация МО город – курорт Геленджик наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, что не противоречит положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 16, 37 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Муратовой М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 518 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки части территории МО город –курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО от 27.07.2010 года №, с изменениями, о чем имеется регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами не более трех этажей с приусадебными земельными участками.

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Геленджик утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу.

После этого администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик собственнику указанного земельного участка, Муратовой М.И. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ года     № на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, в результате осуществления муниципального контроля установлено, что на данном земельном участке, без оформления разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка осуществляется возведение объекта капитального строительства в трех уровнях, которое по своему архитектурному решению соответствует признакам объекта гостиничного типа. Направленные в адрес ответчика требования об устранении нарушений земельного законодательства оставлены без исполнения.

Как следует из положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, по завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако как уже ранее установлено, истец разрешение на возведение самовольного строения, равно как и на ввод его в эксплуатацию не получал.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 26 данного разъяснения указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения, что отражено в Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании указанной разрешительной документации Муратова М.И. возвела на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401023:9 объект капитального строительства, который является по своему разрешенному использованию – «гостиницей», а не «индивидуальным жилым домом».

Следует отметить, что само по себе возведение Муратовой М.И. «гостиницы», не противоречит представленной в материалы выписке № из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № (в редакции от 06.10.2017 года №).

Так, вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности истца, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), для которой в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлено «гостиничное обслуживание» - гостиницы вместимостью не более 30 мест; и «прочие места для проживания» - гостевые дома.

Таким образом, градостроительный регламент данной зоны позволяет размещать на вышеуказанном участке – гостиницу.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Следовательно, Муратова М.И. имеет титульное право на занимаемый спорной постройкой земельный участок, для которого правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено размещение гостиницы.

При этом, Градостроительным законодательством Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

С целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение строительно – технической экспертизы для выяснения вопросов статуса объекта по его архитектурно – планировочному решению, соблюдения требований и правил действующих норм.

Так, из заключения комиссии экспертов ООО «Строй ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на день проведения осмотра, следует, что площадь застройки спорного объекта составляет 163 кв.м., этажность – 3, высота 8,4, процент застройки – 31%. Исследуемый объект завершен строительством, соответственно объемно планировочное решение сформировано и представляет собой гостиницу, конструкции здания имеют исправное состояние, не имеют дефектов и повреждений. Строительные, пожарные, санитарные нормы и правила не нарушены, при этом имеются отклонения от нормативных отступов, однако учитывая тот факт, что площадь участка составляет 518 кв.м., площадь застройки участка – 163 кв.м., что составляет 31%, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки максимальный процент застройки не должен превышать 60%, то следует, что застройщиком оставлены 69% территории участка под благоустройство различных видов форм. Вместе с этим, объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы, которая судом принимается во внимание, и берется за основу при постановлении судебного акта, и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Вышеизложенное, полностью подтверждает позицию Муратовой М.И., изложенную во встречном иске и соответствует материалам дела, и судом достоверно установлена законность владения истцом земельным участком, на котором расположена самовольная постройка. Обстоятельства недобросовестного поведения Муратовой М.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что последняя все же предпринимала попытки к легализации возведенного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда не остается сомнений в том, что заявленные требования Муратовой М.И. подлежат удовлетворению, поскольку строительство спорного объекта произведено истцом на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, в его границах (не выходит за границы земельного участка), который имеет соответствующее разрешенное использование, т.е. постройка соответствует целевому назначению земельного участка. Возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство объекта соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво- пожаробезопасных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Доказательств расположения возведенного объекта за пределами сформированного участка, и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа Муратовой М.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты администрацией МО город – курорт Геленджик обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае отсутствие разрешения на строительство гостиницы не может служить исключительным основанием для удовлетворения требований администрации МО город – курорт Геленджик, поскольку является крайней мерой.

Самозащита права согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительный, чем предотвращенный.

Вопреки доводам истца по первоначальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что требования администрации о сносе спорной пристройки не подлежат удовлетворению, ввиду несоразмерности нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса, в связи с чем, встречный иск Муратовой М.И. подлежит удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Муратовой М.И. о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные требования Муратовой М.И. – удовлетворить.

Признать за Муратовой М.И. право собственности на гостиницу, площадью 428,3 кв.м., в трех этажах, в том числе подземных этажей: 0, назначение – нежилое, год завершения строительства – 2018, материал наружных стен – прочий, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр прав и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанный объект за Муратовой М.И..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 г.