Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1134/2014 ~ М-696/2014 от 04.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявлении без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при сек­ретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанкова АП к Потребительскому кооперативу № о возврате цены работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Казанков А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Потребительскому кооперативу № о возврате цены работ, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ним и Потребительским кооперативом № был заключен договор выполнения работ по возведению крытого гаража, бокс №223, по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора цена работ составляет 200 000 рублей. Срок выполнения работ – 4 квартал 2006 г. (п.2.5 договора). Потребительский кооператив № свои обязательства по договору не исполнил. Неисполнение обязательств повлекло причинение ему убытков, автомобиль, для которого приобретался гараж, приходилось ставить на платной стоянке с 2007 г., ежегодная стоимость стоянки автомобиля составила 14 400 рублей. Просит возвратить цену работ в размере 200 000 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявителем период в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 100 800 рублей в возмещение убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела назначалось первоначально на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, о чем истец извещен лично под расписку, од­нако в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, представитель истца Сухинин Д.Ю. извещен о времени и месте про­ведения судебного заседания лично под расписку. Тем не менее, в судебное засе­дание ни истец, ни его представитель не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Потребительский кооператив №953» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, ес­ли стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В связи с изложенным, исковое заявление Казанкова А.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Казанкова АП к Потребительскому кооперативу № о возврате цены работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с хо­датайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья В.Ю. Болочагин