Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                             27 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Журавлевой А.И.

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к Раджаматову Д.Г. о взыскании задолженности по банковской карте и по встречному исковому заявлению Раджаматова Д.Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Раджаматову Д.Г. о взыскании задолженности по банковской карте, в котором указало, что на основании заявления Раджаматова Д.Г. на получение карты ПАО «Сбербанк России» открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту №

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка) являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,90 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумму общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету по состоянию на 09.07.2018 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 136 899,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 116 576,38 рублей, просроченные проценты – 14 453,66 рублей, неустойка – 5 869,89 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» с Раджаматова Д.Г. задолженность по банковской карте № по состоянию на 09.07.2018 г. (включительно) в сумме 136 899,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 116 576,38 рублей, просроченные проценты – 14 453,66 рублей, неустойка – 5 869,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 938 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.10.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к Раджаматову Д.Г. о взыскании задолженности по банковской карте.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.01.2019 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.10.2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 05.02.2019 г. принят встречный иск Раджаматова Д.Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, в котором он указал, что 26.01.2016г. на основании его заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» ему была предоставлена кредитная карта № с лимитом 116 576 руб. 38 коп. и был открыт счет №. Иных документов при этом ему предоставлено не было, при получении кредитной карты он не мог изменить какие-либо условия своего обслуживания, поскольку в ПАО Сбербанк специально разработаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а следовательно банк не осуществляет выдачу кредитных карт на иных условиях. Таким образом, он, как заемщик не мог повлиять на выбор подсудности и на остальные условия договора. Фактически он присоединился к условиям договора, разработанным банком, поскольку был лишен возможности в определении условий вышеуказанной сделки. В дальнейшем после получения карты, Раджаматов Д.Г. пользовался денежными средствами, осуществлял операции по списанию и погашению кредита. Однако, в процессе пользования предоставленными Банком средствами Раджматов Д.Г. был лишён возможности, получить информацию относительно условий кредита. Банк не предоставил информацию о расчете аннуитентного платежа, со ссылкой на Инструкцию ЦБ РФ, которая регламентирует данный расчёт, с указанием, какая в нем доля процентов, а какая часть относится к погашению основного долга, а также определения полной стоимости услуги и последовательности её выплаты. Кроме того, полагает, что заключение кредитного договора путем конклюдентных действий недопустимо (как и было в данном случае), так как согласно п.2 ст. 158 ГК РФ, такие действия имеют силу лишь при допустимости устной формы. Считает, что договор выдачи кредитной карты в соответствии со ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, единым документом и подписан сторонами, что не было сделано при выдаче кредитной карты. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки, о чем Раджаматов Д.Г. узнал, после того как обратился за юридической помощью, то есть в 2019 году, в связи с чем, сроки исковой давности по заявленным требованиям им не пропущены. При таких обстоятельствах полагает, что кредитный договор в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ) Раджаматов Д.Г. с банком не заключал. Оформление заявления не является договором и противоречит нормам закона. Заявление не может являться подтверждением заключения в письменной форме кредитного договора, содержащего все существенные условия. В связи с тем, что у банка не имеется кредитного договора на выдачу кредита в указанном в первоначальном иске размере, отсутствуют основания для начисления и взыскания с нее в пользу банка процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре. Считает, что истец обязан возвратить банку лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты, за минусом денежных средств, уже внесенных. Поскольку между заемщиком и банком не было достигнуто соглашение, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным в силу ст. 820 ГК РФ.

На основании изложенного, просил признать сделку о предоставлении кредитной карты заключенной между ПАО «Сбербанк России» и Раджаматовым Д.Г. (договор №) от 26.01.2016г., недействительной и применить последствия недействительной или ничтожной сделки. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Раджаматова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» Тащилова Е.А., действующая на основании доверенности (в деле) первоначальный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Против удовлетворения встречного иска возражала, просила применить срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, ссылаясь на то, что заемщик узнал о содержании оспариваемого им заявления не позднее даты его подписания, то есть 26.01.2016 г. и вправе был обратиться в суд за защитной права в срок до 26.01.2017 г. При этом полагала, что основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют. Довод Раджаматова Д.Г. о том, что договор не был заключен в надлежащей форме просит признать несостоятельным, так как между Банком и Раджаматовым Д.Г. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, состоящий из заявления, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания карт Сбербанка, Тарифов, Памятки. При таких обстоятельствах, в связи с необоснованностью заявленных Раджаматовым Д.Г. требований о признании договора недействительным, полагала необоснованными и требования о взыскании компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Раджаматов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Раджаматова Д.Г. – Журавлева А.И., действующая на основании ордера и доверенности (в деле) возражала против первоначального иска, полагая, что Раджаматов Д.Г. обязан возвратить банку лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты, за минусом денежных средств, уже внесенных. При этом поддержала встречный иск, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и просили снизить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 г. N 266-П и зарегистрированном в Минюсте РФ 25.03.2005 г. N 6431 (далее - Положение № 266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (п. 1.6. Положения № 266-П).

В силу п. 1.8 Положения № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использование кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицами, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из содержания указанных норм следует, что кредитный договор является консенсуальным, двусторонне обязывающим, возмездным, т.е. кредитный договор вступает в силу с момента достижения сторонами по всем существенным его условиям, закрепленным в требуемой законом форме. Момент заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты связывается с датой подачи заявления на получение выпущенной карты, датой проставления подписи в документе об информации о полной стоимости кредита и датой получения кредитной карты.

Судом установлено, что 26 января 2016 года Раджаматов Д.Г. оформил в Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum.

В заявлении кроме информации о дате рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адресных данных и т.п., указаны также номера домашнего и мобильного (№) телефонов заявителя, стоит отметка о подключении к услуге «Мобильный банк» с просьбой зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный в заявлении, к данной услуге и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка».

Своей подписью в заявлении Раджаматов Д.Г. подтвердил: достоверность содержащихся в нем сведений; ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбарбанк России, Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», обязательство их выполнять; уведомление о том, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях банка

На основании данного заявления Раджаматова Д.Г. ПАО «Сбербанк России» открыло счет № и предоставило Раджаматову Д.Г. кредитную карту №

Также 26 января 2016 года Раджаматов Д.Г. получил экземпляр Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых указан размер кредита – 120 000 рублей, указан тип карты, валюта счета, кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту, процентная ставка в льготный период, порядок и размер взимания неустойки, полная стоимость кредита, о чем он собственноручно расписался.

Из изложенного следует, что банк акцептовал оферту клиента, а именно – открыл держателю карты банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 26 января 2016 года, Условиях предоставления и обслуживания карт банка и Тарифах по картам банка, а также выполнил иные условия договора, а именно предоставил клиенту выпущенную банком карту, осуществил кредитование открытого клиенту счета.

Таким образом, 26 января 2016 года ПАО «Сбербанк России» и Раджаматовым Д.Г. был заключен договор (эмиссионный контракт) № на выпуск и обслуживание банковской карты.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив 26 января 2016 года в пользование заемщику банковскую карту с лимитом в размере 120 000 руб.

Факт получения карты Раджаматовым Д.Г. его представителем в судебном заседании не оспаривался.

В связи с вышеизложенным суд полагает несостоятельными доводы стороны истца по встречному иску о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты между ним и банком заключен не был.

Банк не понуждал Раджаматова Д.Г. к заключению договора, не ограничивал его в возможности ознакомления с информацией об услугах банка, не лишал его возможности в случае неясности положений договора обратиться за соответствующими разъяснениями. Раджаматов Д.Г. в банк с заявлениями о разъяснении либо несогласии с условиями договора не обращался, принял условия, предложенные банком.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ, при этом датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудного счета держателя.

При этом ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила (решение Верховного Суда РФ в от 1 июля 1999 г. № ГКПИ 99-484).

В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершенные с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Анализ указанных положений позволяет придти к выводу о том, что денежные средства, имеющиеся на карточном счете клиента в банке при заключении между сторонами договора, расходуются клиентом при совершении различных операций с одновременным уменьшением доступного лимита кредита и не должны превышать установленный банком лимит.

Данный вывод подтверждается представленным банком суду расчетом задолженности по банковской карте.

Доводы Раджаматова Д.Г. о том, что заявление не может являться подтверждением заключенного в письменной форме кредитного договора не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что эмиссионный контракт № и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты – это один и тот же договор, составными частями которого, как уже было указано, являются в соответствии с п. 1.1 Условий сами Условия, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Раджаматова Д.Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и, как следствие применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что суд не находит оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, также полагает не подлежащим удовлетворению встречного иска Раджаматова Д.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, как производное от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем банка Тащиловой Е.А. заявлено о пропуске Раджаматовым Д.Г. установленного законом срока исковой давности в отношении требований встречного искового заявления, который, по мнению стороны истца по первоначальному иску, исчисляется со дня, получения заключения договора – 26 января 2016 года, а истек 26 января 2019 года, тогда как со встречным исковым заявлением Раджаматов Д.Г. обратился 20 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом установлено, что заемщик узнал о содержании условий договора не позднее даты его подписания, т.е. 26 января 2016 года, сам договор был заключен также 26 января 2016 года. При наличии сомнений в законности сделки он был вправе обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным истек 26 января 2019 года. Со встречным исковым заявлением Раджаматов Д.Г. обратился в суд лишь 20 февраля 2019 года. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались, заявлений о восстановлении пропущенного срока стороной истца по встречному иску сделано не было, уважительности причин его пропуска не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления Раджаматова Д.Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать также в связи с пропуском Раджаматовым Д.Г. срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,90 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумму общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Как видно из представленных документов, Раджаматов Д.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

8 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Раджаматова Д.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, заверенная копия которого имеется в материалах дела, которое исполнено не было.

Согласно расчету, представленному Банком, общая сумма задолженности Раджаматова Д.Г. по кредитной карте по состоянию на 09.07.2018 г. (включительно) составляет 136 899,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 116 576,38 рублей, просроченные проценты – 14 453,66 рублей, неустойка – 5 869,89 рублей.

Расчет Банка судом проверен, признан правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, поэтому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с Раджаматова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) на основании ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае, ее явной несоразмерности последствиям обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 73 указанного выше Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка к Раджаматову Д.Г. о взыскании задолженности по банковской карте являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Раджаматова Д.Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований банка в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Раджаматова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к Раджаматову Д.Г. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Раджаматова Д.Г., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» (юр. адрес филиала: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата постановки на налоговый учет – 20.06.1991) задолженность по банковской карте № по состоянию на 09.07.2018 (включительно) в сумме 136 899 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста девять) рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг – 116 576 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек, просроченные проценты – 14 453 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 66 копеек, неустойка – 5 869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Раджаматова Д.Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья                            Горланова М.А.