Решение по делу № 2-497/2020 ~ М-410/2020 от 26.05.2020

Дело №2-497/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                     21 июля 2020 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием ответчика Ткачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда                         Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ткачеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее –АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Ткачеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав в обоснование, что 17 июля 2014 г. между ЗАО Банк «Советский» и истцом заключен договор уступки прав требования №-№, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ЗАО «Банк «Советский» и ответчиком, были уступлены АО «Банк ДОМ.РФ». Помимо требования к физическому лицу по названному кредитному договору истец принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Вместе с тем ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 538 128 рублей 61 копейка, в том числе основной долг 375 698 рублей 40 копеек, проценты 329 859 рублей 94 копейки, неустойка 5 832 570 рублей 27 копеек. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора являлся залог транспортного средства: HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, модель, номер двигателя №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Ткачева А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 6 538 128 рублей 61 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, модель, номер двигателя №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 890 рублей 64 копейки.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», третье лицо ЗАО Банк «Советский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик Ткачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, из которых следует, что Ткачев А.В. с истцом в правоотношения не вступал, о переуступке прав извещен не был. При этом переуступка на досудебной стадии невозможна, а переуступка процентов на будущее не отвечает требованиям закона. Спорный автомобиль разбит и утилизирован весной 2018 г., в настоящее в собственности Ткачева А.В. не имеется. Также, полагая проценты и штраф кабальными, просит применить положения ст.333 ГК РФ. А кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещена о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчика Ткачева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Ткачевым А.В. заключен кредитный договор, путем акцепта оферты № (далее – Кредитный договор), по условиям которого ЗАО «Банк «Советский» предоставил Ткачеву А.В. (Заемщику) кредит в размере 694 260 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых на приобретение автотранспортного средства HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, модель, номер двигателя №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Части 5 Кредитного договора названный автомобиль находится в залоге, общая стоимость залога составляет 730 000 рублей.

Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Цедент («ЗАО Банк «Советский») уступает, а Цессионарий (АКБ «Российский Капитал») принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, по кредитным договорам указанным в Приложении №1 и соответствующим требованиям, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, а также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Уступаемые права требования к физическим лицами по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в дату подписания настоящего договора.

Приложением №1 к договор уступки права требований прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № под порядковым № указан Кредитный договор №, заключенный с Ткачевым А.В.

Решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» утвержден Устав Банка в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования Банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

13 декабря 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Ткачев А.В., обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» 8 апреля 2020 г. направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме 6 538 128 рублей 61 копейка.

При этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком по Кредитному договору своих обязательств, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет им не оспорен, в связи с чем исковые требования банка в части взыскания с Ткачева А.В. задолженности по Кредитному договору являются обоснованными.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по Кредитному договору составила 6 538 128 рублей 61 копейка, в том числе основной долг 375 698 рублей 40 копеек, проценты 329 859 рублей 94 копейки, неустойка 5 832 570 рублей 27 копеек.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчик Ткачевым А.В. просил применить к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, взыскании задолженности по спорному Кредитном договору возможно за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд.

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» направлено в суд посредством почтового отправления 22 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности является 22 мая           2017 г.

При этом истцом также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст.17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки 5 832 570 рублей 27 копеек, а также период просрочки, а также то, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования к Ткачеву А.В. подлежат удовлетворению частично на сумму 644 199 рублей 15 копеек (226 931,2 рублей (основной долг) + 267267,95 рублей (проценты) + 150 000 рублей (неустойка).

Довод ответчика о том, что он в правоотношения с истцом не вступал, о переуступке прав извещен не был, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для Ткачева А.В. как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Напротив, п. 12.4 Условий договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретения Автомобиля и его залога, с которыми при заключении кредитного договора истец был ознакомлена и согласился, предусмотрено право ЗАО Банк «Советский» уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия Клиента. Такое согласие, если оно дано в Предложении или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения Клиентом своих обязательств по смешанному договору. В связи с таким согласием Банк вправе передать указанным третьим лицам информацию о Клиенте, предоставленную и/или полученную Банком в связи с предоставлением Кредита, и необходимую новому кредитору для получения исполнения по кредитному договору. Предложения настоящего пункта в части предоставления информации о Клиенте распространяется также на правоотношения, возникающие в случае обращения Банком взыскания на Автомобиль в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по погашению Задолженности по Кредиту. Повторный запрос такого согласия Банком от Клиента непосредственно перед совершением сделок оп уступке прав по настоящему смешанному договору в каждом отдельном случае не требуется.

Из предложения о заключении смешанного договора от 8 июня 2013 г. следует, что ответчик Ткачев А.В. подтвердил свое согласие, в том числе на право Банка уступать, передавать ил иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При установленных обстоятельствах при заключении кредитного договора Ткачев А.В. выразил согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Договор цессии, заключенный между ЗАО Банк «Советский» (цедент) и АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал») не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал») возникло право требования к Ткачеву А.В. об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком.

Довод о невозможности переуступки прав на досудебной стадии, а также недопустимости переуступки процентов на будущее, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для истца такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с этим требование о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, модель, номер двигателя №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Ткачева А.В. по кредитному договору, является ответчик ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Ткачева А.В. по кредитному договору, перепродан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Названный договор купли-продажи транспортного средства между указанными лицами недействительным не признан, не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 г.           №367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 1 июля 2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 1 июля 2014 г., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 1 июля 2014 г. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО4

Все сделки по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в органах ГИБДД, с передачей ПТС. Данное транспортное средство приобретено на возмездной основе. В ПТС сведения о наличии обременений не вносились.

Согласно сведениям из Федеральной Нотариальной палаты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) в отношения автомобиля с VIN № сведения о залоге отсутствуют.

Истец также не представил уведомление о залоге в отношении указанного автомобиля.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.В. и ФИО4 залог на спорный автомобиль прекратился, поскольку договор состоялся после 1 июля 2014 г., является возмездным, и ФИО4 не могла знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность покупателей спорного автомобиля при заключении договоров купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства новый собственник знал или должны были знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО4 является недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в отношении которого с момент заключения договора купли-продажи залог был прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные АО «Банк ДОМ.РФ» по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей; по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований (70,04%) в размере 28623 рубля 45 копеек, всего 34 623 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ткачеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Ткачевым А.В..

Взыскать с Ткачева А.В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 644 199 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 226 931 рубль 20 копеек, проценты – 267 267 рублей 95 копеек, неустойка – 150 000 рублей.

Взыскать с Ткачева А.В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 623 рубля 45 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ткачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий                                             подпись                                       А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 г.