Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11765/2016 ~ М-10661/2016 от 20.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11765\2016 по исковому заявлению Дорогина А.В. к ООО «ответчик» о взыскании средств,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Дорогин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ    между истцом и Ответчиком заключен договор №, по которому Ответчик обязался произвести изготовление, доставку и монтаж изделий: обсады, окон ПВХ, клееных наличников в соответствии с Техническим заданием.

Цена договора включает в себя стоимость изделий и стоимость работ и составляет - 505 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ по договору № было подписано Дополнительное соглашение №, по которому стоимость договора уменьшилась на 50 700 рублей, стоимость договора составила 454 300 рублей.

Свои обязательства по оплате предоплаты истец исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако, до сегодняшнего дня ответчик свои обязательства не выполнил.

В связи с чем, истец просит обязать ООО «ответчик» исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ответчик» неустойку в размере 454300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Истец в судебное    заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что    до настоящего времени ответчик    свои обязательства не исполнил,     денежные средства не вернул.

Ответчик ООО « ответчик» в судебное заседание не явился, по юридическому адресу направлялась телеграмма в адрес ответчика, судебные извещения,    телеграмму о слушании дела ответчик не получил, также в его адрес направлялось извещение    по электронной почте, указанной    в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился.

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику по известному суду адресу и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседания, с учетом мнения истца,    счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком договор №, по условиям которого, Ответчик обязался произвести изготовление, доставку и монтаж изделий: обсады, окон ПВХ, клееных наличников в соответствии с Техническим заданием.

Цена договора включает в себя стоимость изделий и стоимость работ и составляет - 505 000,0 рублей:

Согласно п. 3.2 предоплата в размере 50% от цены договора составляет - 250 00,0 рублей;

Согласно условиям договора п.4.3 дата доставки изделий - ДД.ММ.ГГГГ, монтажа - 7-8 рабочих дней (то есть ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ    по договору № было подписано Дополнительное соглашение №, по которому стоимость договора уменьшилась на 50 700,0 рублей, стоимость договора составила 454 300,0 рублей. ( л.д.13)

Свои обязательства по оплате предоплаты истец исполнил в полном объеме, а именно оплатил Ответчику 230 000,0 рублей аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил всю стоимость изделий и их монтажа (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89300 руб., № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. ( л.д.9)

      Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору от    ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратному не представил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ     направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, в ответ на данное претензионное заявление, ответчик выразил готовность произвести монтажные    работы. ( л.д.16)

      Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Ответчик ООО «ответчик» не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по изготовлению и монтажу окон, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнить работу срок, установленный в договоре, не привел.

Судом установлено, что со стороны ответчика ООО «ответчик» имело место неисполнение обязательств в установленный срок, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца    неустойки.

Принимая во внимание, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) -93 дня размер неустойки составляет 1267497 руб., с учетом требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать 454300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договору.

Судом установлен факт неисполнения    ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ООО «ответчик» исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 5000 рублей.

                    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ответчик» исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Дорогина А.В. неустойку в размере 454300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева