Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8252/2016 ~ М-6672/2016 от 25.05.2016

Дело №2-8252/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Мукминовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Мукминовой В.И., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 76033 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 руб. 56 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено ранее принятое на страхование транспортное средство а/м, рег.знак №. В соответствии с материалами ГИБДД участник данного ДТП пешеход Мукминова В.И. нарушила ПДД, в результате чего создала помеху в движении транспортному средству а/м, рег.знак №, под управлением ФИО, которая и совершила наезд на данного пешехода. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля, составил 89755,31 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 76033,10 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 76033,10 руб. в порядке суброгации.

Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик: Мукминова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля: а/м, регистрационный знак №, под управлением ФИО, и пешехода Мукминовой В.И. Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО, управляя а/м а/м, рег.знак №, двигаясь в сторону области совершила наезд на пешехода Мукминову В.И., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении ФИО не возбуждено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мукминова В.И. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 19.50 на АДРЕС пешеход Мукминова В.Н. в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходя проезжую часть в неустановленном для этого месте, не убедилась в безопасности совершаемого перехода, чем создала помеху в движении автомобилю а/м, рег.знак № под управлением ФИО, которая и совершила наезд на данного пешехода.

В результате данного столкновения автомобиль а/м, рег.знак №, получил механические повреждения(л.д.11-12,18,20-23)

Автомобиль а/м, рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «истец» по КАСКО(л.д.9)

По данному страховому случаю ООО «истец» произвело выплату страхового возмещения в размере 89755 руб. 31 коп.(л.д.33)

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м с учетом износа составляет 76033 руб. 10 коп.(л.д.32)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «истец» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 2481 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4).

Руководствуясь ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мукминовой В.И. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 76033 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 руб., а всего взыскать 78514 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В. Галкина