Решение по делу № 2-3672/2020 ~ М-3649/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-3672/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием истца Калинина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 декабря 2020 года гражданское дело по иску Калинина Михаила Ивановича к Колпащикову Даниилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Калинин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Колпащикову Д.С. о взыскании долга в сумме ....., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец передал ответчику транспортное средство, в свою очередь ответчик написал расписку, согласно которой ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму в размере .... руб. за купленный автомобиль « » г.р.з . в срок до <...> г.. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах с учетом положений статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истцом представлен договор купли-продажи от <...> г., согласно которому Калинин М.И. продал автомобиль г.р.з. , оригинал расписки, согласно которой Колпащиков Д.С. обязался оплатить Калинину М.И. денежную сумму в размере 140 000 руб. в срок до 01.09.2020 за переданный ему автомобиль « » г.р.з . Обязательство по возврату указанной суммы ответчиком не исполнено.

Суд расценивает представленные истцом копию договора купли-продажи транспортного средства, расписку в качестве доказательств возникновения обязательств у ответчика по передачи денежных средств истцу, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 140 000 руб., поскольку срок исполнения денежного обязательства уже наступил, а доказательств полной уплаты долга, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колпащикова Даниила Сергеевича в пользу Калинина Михаила Ивановича денежные средства в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Судья С.М. Изъюров