Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2020 от 10.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                              11 ноября 2020 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Курышевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И., Толстихиной А.И., Мирошкина А.В., Шимохина Р.В.,

подсудимого Кузнецова А.А.,

защитника – адвоката Мацкевич И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом с учетом изменений, внесенных постановлениями Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года 7 месяцев; постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей со дня задержания; ДД.ММ.ГГГГ задержан по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей отменена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.А. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Кузнецов А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, увидев принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон в силиконовом чехле, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предложил Потерпевший №1 выйти во двор указанного дома поговорить. Кузнецов А.А. и Потерпевший №1 вышли во двор указанного дома. С целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 и оказания влияния на его психическое состояние Кузнецов А.А. нанес по голове Потерпевший №1 два удара рукой, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю. После чего Кузнецов А.А. нанес Потерпевший №1 ногами один удар по правой ноге, три удара по спине и один удар по голове, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. При этом Кузнецов А.А., нанося удары по телу Потерпевший №1, высказал Потерпевший №1 требование передачи сотового телефона марки iPhone 5S 16 Gb Silver. Потерпевший №1 выполнить требование Кузнецова А.А. отказался. Потерпевший №1 и Кузнецов А.А. зашли в <адрес>. Кузнецов А.А., продолжая реализацию своего умысла на хищение имущества, продолжая требовать от Потерпевший №1 сотовый телефон марки iPhone 5S 16 Gb Silver и удалить пароль блокировки сотового телефона, нанес Потерпевший №1 один удар ногой по лицу и один удар рукой по голове, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими действиями Кузнецов А.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных ушибов лица, ушибов нижних конечностей. После чего Потерпевший №1 во избежание продолжения нанесения ему телесных повреждений, выполнил требование Кузнецова А.А., удалил пароль блокировки своего сотового телефона и передал свой сотовый телефон марки iPhone 5S 16 Gb Silver стоимостью 4440 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 130 рублей Кузнецову А.А.

С похищенным имуществом Кузнецов А.А. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4570 рублей.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, предъявленное органом предварительного следствия обвинения Кузнецову А.А. является обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. свою вину признал частично, подтвердил обстоятельства нанесения им ударов Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, отрицая корыстную направленность своего умысла при нанесении ударов по телу потерпевшего, не признал свою вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний подсудимого Кузнецова А.А. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли в квартиру к ФИО18, чтобы отремонтировать системный блок. В квартире находился Потерпевший №1, которого он видел первый раз. Потерпевший №1 сидел на диване и крутил в руках цепочку с крестиком. Он сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы Потерпевший №1 перерастал крутить цепочку с крестиком. Потерпевший №1 не отреагировал на его замечание. Он позвал Потерпевший №1 во двор дома. Когда они вышли во двор, он ударил Потерпевший №1 два раза по голове, Потерпевший №1 упал, и он пнул ногой Потерпевший №1 по телу. После чего Потерпевший №1 зашел в дом, он зашел за ним следом. Потерпевший №1 сидел на диване, смотрел в свой телефон. Он подошел к Потерпевший №1, сказал ему, что за «косяки» надо отдать телефон. Он об этом сказал Потерпевший №1 в шутку, ударил его один раз по голове, затем вышел из квартиры, телефон у Потерпевший №1 не забирал. Минут через 5-7 на улицу вышел Свидетель №3, сказал, что Потерпевший №1 отдал телефон сам, снял блокировку. Когда ехали в такси, Свидетель №3 сказал, помоги заложить телефон в ломбард.

Как далее следует из показаний подсудимого в судебном заседании, он не требовал у Потерпевший №1 снять блокировку с телефона, телефон ему не был нужен. Он по своим документам по просьбе Свидетель №3 заложил сотовый телефон в ломбард за 3500 рублей. Часть полученных в ломбарде денег за телефон он оставил себе, часть передал Свидетель №3. О том, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, он не знал. Свидетель №3 сказал, что телефон его, что он решил, все нормально. Потом он узнал от сотрудников полиции, что телефон, который он заложил в ломбард, принадлежит Потерпевший №1.

В судебном заседании Кузнецов А.А. также говорил, что не просил сотовый телефон у потерпевшего.

Из показаний Кузнецова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что он сделал замечание Потерпевший №1 за то, что Потерпевший №1 крутил в руках цепочку с крестиком. Он разозлился, попросил выйти на улицу. На улице он ударил Потерпевший №1 два раза по голове, Потерпевший №1 упал, и он пнул Потерпевший №1 по нижней части тела. Потом зашли в квартиру. Потерпевший №1 сидел на диване, и он пнул Потерпевший №1 по ноге. Он увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 5s” и сказал, чтобы он отдал ему телефон, так как решил данный телефон похитить, распорядиться им по своему усмотрению. В тот момент, когда просил отдать телефон, он Потерпевший №1 не угрожал и не бил. Драка произошла по другой причине, не относящейся к сотовому телефону. После чего Потерпевший №1 скинул все пароли и отдал телефон ему в руки. Когда все происходило, Свидетель №3 уже не было. После чего он один пошел в ломбард по <адрес>, по своему паспорту сдал в ломбард телефон за 3500 рублей, деньги потратил по своему усмотрению.

Оценивая показания Кузнецова А.А. в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что его показания об отсутствии в его действиях состава открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не являются достоверными, поскольку в них имеются явные противоречия по обстоятельствам совершенного посягательства в отношении Потерпевший №1 в части мотива действий.

Исходя из совокупности доказательств по делу суд устанавливает обстоятельства совершенного преступления на основании показаний потерпевшего, как последовательных, в целом не противоречивых, соотносящихся с показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и объективными сведениями сдачи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона Кузнецовым А.А. в ломбард, зафиксированных в материалах уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии события преступления по делу, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, что нанесение ударов потерпевшему имело место из личных неприязненных отношений, что он только причинил потерпевшему побои, умысла на хищение чужого имущества не имелось, что вина в совершении преступления не доказана, потерпевший Потерпевший №1 оговорил его в совершении хищения имущества, он у потерпевшего сотовый телефон не брал, в ходе предварительного следствия себя оговорил, судом проверены и признаны несостоятельными в полном объеме.

Доводы защиты явно противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, давших подробные и последовательные показания, согласующихся между собой, изобличающих Кузнецова А.А. в совершении преступления, материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлены основания для оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 подсудимого.

Доводы защиты в полном объеме, направленные на несогласие с доказательствами обвинения, основанные на ошибочном анализе, толковании и понимании требований уголовного процессуального закона по сбору, фиксации, собирании доказательств, по порядку производства по уголовному делу, являются необоснованными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

В судебном заседании не установлено нарушение прав, свобод подсудимого Кузнецова А.А. В отношении Кузнецова А.А. незаконные методы воздействия в ходе производства по уголовному делу должностными лицами не применялись.

Доводы подсудимого о самооговоре самого себя в части хищения сотового телефона у Потерпевший №1, то есть о наличии корыстной направленности умысла на изъятие имущества у потерпевшего, данных в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, как необоснованные, поскольку при его допросе участвовал защитник, участие которого, безусловно, исключает какое-либо неправомерное воздействие в ходе осуществления его допроса. При этом, в судебном заседании не установлены причины и основания для самооговора Кузнецова А.А.

Виновность Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, о корыстной направленности умысла и, соответственно, действий по открытому неправомерному изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме показаний самого подсудимого об обстоятельствах открытого хищения имущества Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Пришли Кузнецов А.А., Свидетель №3 и Свидетель №2 Он сидел на диване и крутил цепочку с крестиком. Кузнецов сделал ему замечание, он продолжал крутить цепочку. Кузнецов спросил у него телефон, он отказал. Кузнецов позвал его поговорить во двор. Во дворе дома Кузнецов нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он упал на землю. После чего Кузнецов стал пинать его ногами, один раз по правой ноге, три удара по спине и один удар по голове. При этом Кузнецов А.А. требовал у него сотовый телефон. Он поднялся, забежал в дом и сел на диван. Следом за ним зашел Кузнецов и ударил его ногой по лицу, требовал отдать телефон и удалить с него пароль, после чего вышел из комнаты. Он испугался, что Кузнецов вернется и продолжить его бить, удалил пароли и передал телефон Свидетель №3 для передачи Кузнецову. Ему причинен ущерб хищением имущества Кузнецовым А.А. на общую сумму 4570 рублей, ущерб ему возмещен, материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего также следует, что Кузнецов А.А. наносил ему удары с требованием передачи сотового телефона со снятым паролем.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, <адрес>. Днем в дом пришли трое парней. Зайдя в дом, Кузнецов сделал замечание Потерпевший №1 по поводу того, что Потерпевший №1 крутил цепочку с крестом. Затем Кузнецов и Потерпевший №1 вышли на улицу. Через пять минут Потерпевший №1 вернулся и сказал, что его избили и у него хотят забрать телефон. После чего в квартиру зашел Кузнецов и ударил Потерпевший №1 ногой по лицу. Кузнецов стал требовать, чтобы Потерпевший №1 удалил все пароли и отдал ему телефон. Он не стал наблюдать за происходящим и ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в 2019 году он пришел с другом Ваней отремонтировать компьютер. Потом пришел Кузнецов А.А. в гости. В доме находился человек, мотал в руках цепочку с крестиком. Кузнецов сказал, что играть с Богом нельзя. Кузнецов на время телефон попросил дать на две недели, тот испугался потом. Он не видел, чтобы Кузнецов бил этого человека. Кузнецов забрал телефон. Потерпевший сам добровольно снял на телефоне пароль и отдал телефон, а потом написал заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с Кузнецовым и братом Свидетель №2 пришел к знакомому Кузьмину, принес компьютер для ремонта. В доме находились Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 крутил в руках цепочку. Кузнецов сделал Потерпевший №1 замечание, но Потерпевший №1 не отреагировал на замечание и продолжал крутить цепочку. Кузнецов позвал Потерпевший №1 на улицу поговорить, Кузнецов и Потерпевший №1 вышли вдвоем из квартиры на улицу. Примерно через пять минут он с братом тоже вышли на улицу. Он видел, что в ограде дома стоят Потерпевший №1 и Кузнецов, Кузнецов один раз ударил Потерпевший №1 по затылку и один раз пнул ногой по ягодицам. После чего Потерпевший №1 зашел в дом, следом за ним и они зашли в дом. Когда он зашел в квартиру, Потерпевший №1 сидел на диване, а Кузнецов стоял возле Потерпевший №1 и требовал у Потерпевший №1 отдать сотовый телефон, чтобы Потерпевший №1 убрал пароли с телефона. Потерпевший №1 отказался удалять пароли, после чего Кузнецов ударил Потерпевший №1 один раз рукой по затылку и сразу вышел из квартиры. Он увидел, что Потерпевший №1 удаляет с телефона пароль. Он попросил у Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон для передачи Кузнецову. Он вышел из квартиры, сел в такси, где уже находились его брат и Кузнецов, в автомобиле он передал телефон Потерпевший №1 Кузнецову.

Указание защиты на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий в их показаниях не имеется. Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и с показаниями свидетеля Свидетель №1 Свидетель Свидетель №3, являясь очевидцем совершенного преступления Кузнецовым А.А. по открытому хищению имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, давал ДД.ММ.ГГГГ подробные показания об обстоятельствах посягательства, спустя непродолжительный период времени после произошедших событий. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Также виновность Кузнецова А.А. подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно сведениям справки КГБУЗ «Минусинской межрайонной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался в отделение плановой     экстренной и консультативной помощи ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные ушибы лица, ушибы нижних конечностей (том 1 л.д. 41).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, установлено место хищения сотового телефона (том 1 л.д. 42-45).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в помещении ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон iPhone5S (том 1 л.д. 62-66).

Согласно сведениям заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона iPhone5S 16 GB Silver, составила 4440 рублей, силиконового чехла для сотового телефона iPhone5S составила 130 рублей (том 1 л.д. 97-140).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый сотовый телефон iPhone5S, установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 121-123). Осмотренный сотовый телефон iPhone5S признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 124-126).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 127-129). Осмотренный договор купли-продажи признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 130-133).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства обвинения являются допустимыми. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Сторона обвинения представила достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

В судебном заседании не установлены основания для дачи недостоверных показаний потерпевшим Потерпевший №1, его показания являются допустимым доказательством по делу, соотносятся и согласуются со сведениями показаний свидетелей, приведенных выше в настоящем приговоре, а также с объективными сведениями изъятия принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона из ломбарда, куда согласно договора купли-продажи Кузнецов А.А. сдал сотовый телефон Потерпевший №1, после совершения преступления.

Указание Кузнецова А.А. на то, что он не требовал у потерпевшего сотовый телефон со снятием пароля, опровергается его же показаниями в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, данными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Ссылки защиты на то, что из рук Потерпевший №1 Кузнецов А.А. не брал сотовый телефон, что телефон ему был не нужен, сдал телефон в ломбард, не зная, что телефон потерпевшего, указания на противоречия в показаниях допрошенных лиц в указанной части, по мнению суда, не являются основаниями для сомнений в правильности предложенной квалификации действий подсудимого.

Суд при принятии решения исходит из того, что действия Кузнецова А.А. по требованию передачи ему сотового телефона, соединенному с нанесением ударов по телу потерпевшего, и как следствие передача потерпевшим сотового телефона со снятием пароля Кузнецову А.А., является результатом преступного посягательства со стороны Кузнецова А.А. При этом, при установленных конкретных обстоятельствах по делу не имеет существенного значения, не является существенным противоречием получение похищаемого имущества от потерпевшего Кузнецовым А.А. через иное лицо, поскольку обстоятельство противоправного перехода имущества потерпевшего Кузнецову А.А. установлено.

Действия подсудимого Кузнецова А.А. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый Кузнецов А.А. каким-либо психическим заболеванием в настоящее время не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Кузнецов А.А. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кузнецов А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Кузнецов А.А. обнаруживает расстройство, связанное (вызванное) с сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоидов, синтетических психостимуляторов, каннабиноидов) в виде синдрома зависимости от опиоидов, синтетических психостимуляторов, и каннабиноидов средней стадии (полинаркомания) (F19.2). В связи с выявленной наркотической зависимостью Кузнецов А.А. нуждается в продолжении диспансерного наблюдения, лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 1 л.д. 110-111).

Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову А.А. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, наличие на иждивении троих малолетних детей, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

В связи с активными действиями Кузнецова А.А., давшего в начале производства по делу показания о своей причастности к посягательству в отношении Потерпевший №1 о применении насилия и об умысле на хищение имущества, указавшего на место нахождения похищенного им имущества, сотовый телефон был возвращен потерпевшему, материальный ущерб возмещен. Такие действия Кузнецова А.А. свидетельствуют о предоставлении органу предварительного следствия информации, которая не была известна правоохранительному органу, то есть он активно сотрудничал с правоохранительным органом.

Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого Кузнецова А.А. суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности Кузнецова А.А. суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Кузнецову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат сведения и доказательства о наличии постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, состоит в зарегистрированном браке, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме троих малолетних детей иных лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому Кузнецову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без дополнительных видов наказаний.

В отношении подсудимого Кузнецова А.А. назначение иного вида наказания не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение, совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательное наказание Кузнецову А.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление Кузнецова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным, предыдущее наказание к достижению целей исправления Кузнецова А.А. не привело. Суд, обсуждая вопрос о возможности применении условного осуждения в отношении Кузнецова А.А. исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении Кузнецова А.А., а также обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уме░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ iPhone 5S 16 Gb Silver, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░