Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 от 12.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Шляхова С.Н., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции Кипоть А.А., военного прокурора 36 военной прокуратуры подполковника юстиции Штрауба Д.Ф., заместителя военного прокурора 36 военной прокуратуры майора юстиции Данилова П.М., подсудимого Юсупова, защитника – адвоката Баженова С.П., представившего удостоверение № 95 и ордер № 4456 от 19 января 2018 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Юсупова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по контракту войсковой части № <данные изъяты> Юсупов., в ходе ремонта по указанию заместителя командира войсковой части № по вооружению - начальника технической части <данные изъяты> С автомобильного крана «КС-3577» заводской № на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» государственный регистрационный знак №, имея специальные познания в области работы подъемных сооружений, в нарушение требований п. 118 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, подложил две граверные шайбы между крышкой электромагнита и сердечником гидрораспределителя с электроуправлением ГР-2-3-24 В, разблокировав этот автомобильный кран. Вместе с тем в результате этих действий ФИО41 установленный на автомобильном кране ограничитель нагрузки крана - 140-25М перестал срабатывать и при возникновении аварийных ситуаций, в том числе при нахождении крана в непосредственной близости от линии электропередачи, блокировать работу подъемных и поворотных механизмов крана, а также была заблокирована координатная защита и работа концевого выключателя высоты подъема крюковой обоймы автомобильного крана, но об этих неисправностях ФИО41 никому из должностных лиц войсковой части № не доложил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Юсупов, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь старшим при выполнении крановых работ по укладке бетонных плит в районе КПП войсковой части № и обладая в связи с этим организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством действиями назначенных для выполнения этих работ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в пункт постоянной дислокации войсковой части №» водителя-крановщика <данные изъяты> И, а также <данные изъяты> Т, К, А и Г в качестве зацепщиков грузов, а также являясь в силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальником для них по воинскому званию, т.е. должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно, в нарушение требований ст.ст. 77, 78 и 79 приказа Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации», требований п. 115 и п. 118 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п. 24 приложения № к приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне разовых (не относящихся к должностным обязанностям военнослужащих) работ с повышенной опасностью, выполняемых в части, и должностных лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков на их выполнение в 2017 учебном году», регламентирующих организацию работ с повышенной опасностью и порядок их безопасного выполнения, а также требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 335 и 336 УВС РФ, устанавливающих создание безопасных условий военной службы с целью обеспечения охраны здоровья военнослужащих, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, - приступил к выполнению крановых работ по укладке аэродромных плит ПАГ-14 на расстоянии менее 30 метров от линии электропередачи без получения наряда-допуска, при отсутствии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, с использованием технически неисправного автомобильного крана, не доложив в связи с этими обстоятельствами майору С, поставившему ему задачу на выполнение этих крановых работ, или другим должностным лицам войсковой части № о невозможности выполнения поставленной задачи, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты> Г, при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ по указанию старшего крановых работ, ФИО41, который руководил работой водителя-крановщика И и зацепщиков груза Т, К, А и Г, причем А и Г, в нарушение требований ст. 94 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не использовали средств индивидуальной защиты при выполнении указанных работ, водитель-крановщик И подвел стрелу используемого автомобильного крана под находящуюся под электрическим напряжением линию электропередачи ВЛ-10кВ, что привело к срабатыванию звукового сигнала ОНК-140-25М. Получив от И доклад о данном факте, ФИО41 дал указание И продолжить укладку плиты, минуя звуковой сигнал ОНК-140-25М, предупреждающий о нахождении стрелы автомобильного крана в непосредственной близости от линии электропередачи. После приближения стрелы автомобильного крана к линии электропередачи электрический ток от линии электропередачи до тела <данные изъяты> Г проследовал посредством электрической дуги, возникшей между проводом ВЛ-10кВ и стрелой автомобильного крана, в результате чего образовалась электрическая цепь: провод ВЛ-10кВ - стрела крана - грузовой канат - круговая обойма - трос стропы - <данные изъяты> Г - земля. В результате непосредственного контакта с токонесущим проводником, что находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ФИО41 возложенных на него приведённых выше обязанностей, Г поразило техническим электричеством, что привело к его смерти.

Потерпевшим Г заявлен гражданский иск к подсудимому Юсупову в счет возмещения морального вреда в размере 2000000 рублей.

Подсудимый Юсупов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признал полностью и в ходе судебного заседания показал, что около ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи он получил от <данные изъяты> С задачу на выполнение крановых работ по укладке бетонных плит в районе КПП войсковой части №, который сказал ему, что все документы на выполнение указанных работ готовы, какие именно, он у С не уточнял. Где именно необходимо укладывать бетонные плиты, С также не уточнял. После этого он прибыл в штаб войсковой части № с целью получить у <данные изъяты> С наряд-допуск на проведение работ с повышенной опасностью, но поскольку его на месте не было, наряд-допуск он не получил. Перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ он не видел наряда-допуска. Поскольку производство крановых работ ближе 30 метров от линии электропередачи разрешено только при наличии наряда-допуска, думал, что указанный документ имеется. Когда он прибыл в район КПП войсковой части №, там находился автомобильный кран марки «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-крановщика И, а также находились и <данные изъяты> К, А, Т и Г Перед началом выполнения работ он их проинструктировал о мерах безопасности, указал им опасные факторы работ. Вблизи места выполнения крановых работ в районе КПП войсковой части № находился гражданский персонал Д, который и показывал ему, где именно должны быть уложены бетонные плиты согласно схеме. Но решение о том, куда именно необходимо укладывать эти плиты, он принимал сам, так как слова Д несли для него рекомендательный характер, поскольку Д для него начальником не является. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он руководил крановыми работами по укладке бетонных плит в районе КПП войсковой части № и вышеназванными военнослужащими по призыву. В ходе выполнения этих работ около 11 ДД.ММ.ГГГГ в этот день по его указанию водитель-крановщик И подвел стрелу автомобильного крана к линии электропередачи, он услышал звуковой сигнал прибора безопасности, которому не придал значения, и дал указание продолжить работы. Когда стрела автомобильного крана находилась в непосредственной близости от линии электропередачи, то между стрелой крана и линией электропередачи образовалась электрическая дуга, напряжением от которой зацепщик груза <данные изъяты> Г получил удар электрическим током через находящийся у него в руках металлический трос. Проведенные им, а также медицинскими работниками войсковых частей № и № реанимационные мероприятия не принесли положительного результата. От полученных повреждений <данные изъяты> Г скончался. Прибор безопасности автомобильного крана ОНК-140-25М при возникновении аварийной ситуации - нахождении стрелы крана в непосредственной близости от линии электропередач - должен был заблокировать работу крана. Однако этого не случилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> войсковой части №, производя ремонт по указанию С этого крана, он установил две граверные шайбы между крышкой электромагнита и сердечником гидрораспределителя с электроуправлением данного крана. В результате его действий прибор безопасности ОНК-140-25М при возникновении около ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации - нахождении стрелы автомобильного крана в непосредственной близости от линий электропередачи - не заблокировал работу крана. Перед началом проведения крановых работ ДД.ММ.ГГГГ он забыл, что установил две граверные шайбы между крышкой электромагнита и сердечником гидрораспределителя с электроуправлением именно этого автомобильного крана, думал, что водитель-крановщик И извлек их. Вместе с тем, начиная эти работы ДД.ММ.ГГГГ, он должен был убедиться в том, что линии электропередачи отключены, убедиться в исправности привлекаемого к работам автомобильного крана, проверить место выполнения работ, однако этого он не сделал. При этом он не исключал того, что линия электропередачи, под которой по его указанию укладывали бетонные плиты, находится под напряжением, так как никаких документов об отключении линии электропередачи он не видел. Несмотря на то, что наряд-допуск им не получен, информации об отключении линии электропередачи у него не было, он не отказался от выполнения постановленной С задачи, так как надеялся, что ничего страшного не случится и он выполнит эту задачу. Невыполнение им вышеперечисленных требований привело к смерти <данные изъяты> Г

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 на месте показал, где именно и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он установил две граверные шайбы между крышкой электромагнита и сердечником гидрораспределителя с электроуправлением автомобильного крана марки «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334».

Виновность подсудимого Юсупов в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копиям решения командира войсковой части № на проведение демонтажа и перевозки аэродромных плит ПАГ-14 с аэродрома «Орловка» в пункт постоянной дислокации от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», для выгрузки и укладки плит среди прочих определен автомобильный кран «КС-3577», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-крановщика <данные изъяты> И Старшим при производстве крановых работ среди прочих назначен Юсупов, а <данные изъяты> Г, Т, К, А определены в качестве стропальщиков.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Г - отца умершего <данные изъяты> Г усматривается, что его сын <данные изъяты> Г с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Периодически он созванивался с сыном, никаких жалоб на службу тот не высказывал, о службе в части отзывался положительно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с врио командира войсковой части № <данные изъяты> Е его супруге и ему стало известно о гибели сына Г После этого он выехал в <адрес>.

Из исследованных в суде показаний свидетеля И, данных в ходе предварительного следствия, видно, что по военной службе за ним закреплен автомобильный кран «КС-3577» на шасси «МАЗ-5334» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения крановых работ кран был заблокирован. В ходе ремонта этого крана <данные изъяты> Юсупов открутил металлическую крышку какого-то прибора, находящегося на левой стороне по ходу движения машины, куда установил две граверные шайбы, после чего закрутил металлическую крышку обратно при помощи отверток, в результате чего автомобильный кран был разблокирован. ФИО41 сказал, что все отремонтировал и можно продолжать работы на данном кране, что он и сделал. Начиная с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве водителя-крановщика к выполнению крановых работ по укладке бетонных плит в районе КПП войсковой части № под руководством ФИО41, с использованием вышеназванного автомобильного крана. Также к указанным работам в качестве зацепщиков груза были привлечены <данные изъяты> Т, К, А и Г, причем А и Г не были одеты в средства индивидуальной защиты. Перед началом выполнения указанных работ он не видел наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью, подписи в указанном документе не ставил, думал, что ФИО41 был получен наряд-допуск. ФИО41 проинструктировал его и зацепщиков груза о мерах безопасности, после чего он и указанные военнослужащие по призыву приступили непосредственно к выполнению крановых работ под руководством ФИО41, который командовал действиями каждого из них. В указанное время в районе КПП войсковой части № также находился гражданский персонал Д, который показал ФИО41, где и каким образом должны быть уложены бетонные плиты. Однако решение о том, куда и каким образом необходимо укладывать бетонные плиты, принимал ФИО41. В ходе выполнения указанных работ шел дождь. Около ДД.ММ.ГГГГ по команде ФИО41 он начал подводить стрелу указанного автомобильного крана под линию электропередачи, что привело к срабатыванию звукового сигнала прибора безопасности, о чем он устно доложил ФИО41. Этот сигнал свидетельствовал о наличии вблизи стрелы крана находящейся под электрическим напряжением линии электропередачи. ФИО41 дал ему указание, несмотря на звуковой сигнал, продолжить укладку плиты под линию электропередачи. Стрела крана при этом находилась в приподнятом положении. А, Г, Т и К в это время руками держались за бетонную плиту и выравнивали ее для укладки на поверхность земли. При опускании бетонной плиты на землю он увидел искры возле крюка плиты, при этом расстояние между стрелой крана и линией электропередачи составляло около 1 метра. После замыкания он выпрыгнул из кабины крановщика, так как его через рычаги управления ударило электрическим током. Зацепщики груза А, Т и К сразу после вспышки отскочили в стороны. А <данные изъяты> Г присел на корточки. ФИО41 начал оказывать первую медицинскую помощь Г. Прибывшие на место происшествия медицинские работники продолжили оказывать медицинскую помощь Г. В последующем ему стало известно от сослуживцев, что Г умер.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела свидетель И дал при проведении очной ставки с ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель И на месте показал, где именно и при каких обстоятельствах ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ установил две граверные шайбы под крышку прибора крановой установки марки «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» государственный регистрационный знак №. В ходе этого следственного действия также были определены географические координаты указанных свидетелем И мест: установки ФИО41 граверных шайб на крановую установку и место проведения крановых работ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ И показал место и рассказал об обстоятельствах выполнения ДД.ММ.ГГГГ крановых работ под руководством ФИО41. Также были произведены замеры этого места.

Исследованные в суде показания свидетеля С об обстоятельствах ремонта ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ автомобильного крана «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля И

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты П он и К были привлечены в качестве зацепщиков груза для проведения крановых работ в районе КПП войсковой части № под руководством <данные изъяты> Юсупова <данные изъяты> Г и А вначале были назначены для выполнения других работ, а потом они также были привлечены к выполнению крановых работ под руководством ФИО41. Перед началом выполнения указанных работ Перепелкин проинструктировал их о мерах безопасности, о чем они поставили свои подписи в журнале по требованиям безопасности. Также в районе КПП войсковой части № около 10 часов указанных суток <данные изъяты> ФИО41 проинструктировал их о мерах безопасности. Перед началом выполнения указанных работ он и <данные изъяты> К были одеты в средства индивидуальной защиты - специальные жилеты, тканевые прорезиненные с внутренней стороны перчатки и пластиковые строительные желтые каски. На <данные изъяты> А и Г не были надеты средства индивидуальной защиты, и ФИО41 это видел и как старший работ должен был контролировать форму одежды членов бригады. В районе КПП также находился гражданский специалист Д, который говорил ФИО41, где и как должны быть уложены плиты. При этом куда и когда именно укладывать бетонную плиту, показывал ФИО41, который командовал жестами и голосом. В ходе выполнения крановых работ водитель-крановщик И по команде ФИО41 управлял автомобильным краном, укладывал бетонные плиты. Он, Г, К и Аминев удерживали и выравнивали плиту до укладки ее в нужное место. В ходе выполнения крановых работ около 11 часов 25 минут указанных суток крановщик И открыл кабину крана и крикнул ФИО41, что стрела крана слишком близко к линии электропередачи. ФИО41 ответил, что нужно продолжить работу, что И и сделал. При соприкосновении плиты с землей в указанное время он, Г, Аминев и К держались за крюки металлических тросов, через которые каждый из них получил удар электрическим током. От удара током он, К и А отпрыгнули в сторону, а <данные изъяты> Г присел на корточки и упал на спину. ФИО41 начал оказывать Г медицинскую помощь, а К по указанию ФИО41 побежал за медицинскими работниками. Каких-либо признаков жизни у Г после удара электрическим током он не видел.

Показания свидетелей К и А, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего около ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Т

Свидетель Д, начальник производственного отделения войсковой части №, в суде показал, что по указанию заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> М ДД.ММ.ГГГГ он в районе КПП войсковой части № занимался выравниванием земляного полотна для последующей укладки бетонных плит. Участия в крановых работах по укладке бетонных плит под командованием ФИО41 он не принимал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ через КПП проходили <данные изъяты> Г и А, которых он попросил помочь К и Т в выполнении крановых работ по укладе бетонных плит. Средств индивидуальной защиты на Г и А не было. Перед началом работ около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Юсупова, все ли документы на производство крановых работ, имея в виду документы на выполнение работ с повышенной опасностью, в том числе и наряд-допуск, у него в порядке, на что ФИО41 ответил согласием. Какие именно документы имеются у ФИО41, он не уточнял. Он указал ФИО41, где должны находиться бетонные плиты согласно схеме укладки. Решение о том, куда и когда именно необходимо укладывать бетонные плиты, ФИО41 принимал сам, с ним не советовался. Решение о допуске <данные изъяты> Г и А к выполнению этих крановых работ принял ФИО41, который и проинструктировал указанных военнослужащих о мерах безопасности. После того как крановые работы начались, ФИО41 руководил и действиями этих военнослужащих. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что когда стрела крана находилась на расстоянии около 1 метра от линии электропередачи, образовалась электрическая дуга, напряжением от которой поразило всех четырёх стропальщиков, троих из которых отбросило в сторону, а Г сел на корточки и упал.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела свидетель Д дал при проведении очной ставки с ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в суде свидетеля О усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по КПП войсковой части № и видел, что под руководством <данные изъяты> Юсупова производились крановые работы по укладке бетонных плит в районе этого КПП. Автомобильным краном на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» государственный регистрационный знак № управлял И, а зацепщиками грузов были <данные изъяты> Г, К, Т и А. В указанное время моросил дождь. По указанию ФИО41, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель-крановщик И завел стрелу используемого автомобильного крана на расстояние около одного метра ниже линии электропередачи и начал медленно опускать на землю бетонную плиту. Зацепщики А, К, Т и Г в это время держали каждый по углу бетонной плиты и выравнивали плиту. <данные изъяты> Г держался за металлический трос и находился ближе всех от линии электропередачи. Когда указанная бетонная плита соприкоснулась с землей, то он увидел, как между стрелой автомобильного крана и линией электропередачи образовалась электрическая дуга, напряжением от которой электрическим током поразило всех зацепщиков - А, К, Т и Г, а также водителя-крановщика <данные изъяты> И. При этом А, К и Т от удара электрическим током отбросило в сторону. Что происходило с Г, он не увидел. В последующем ФИО41 и прибывшие на место происшествия медицинские работники П и Ж выполнили комплекс реанимационных мероприятий Г, однако спасти его не удалось.

<данные изъяты> К, <данные изъяты> №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № им принято решение на проведение демонтажа и перевозки аэродромных плит ПАГ-14 с <данные изъяты> в пункт постоянной дислокации - войсковую часть №, а также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выполнения задач по устройству дорожной одежды дорог и площадок войсковой части №». ДД.ММ.ГГГГ служебное совещание проводил подполковник М, который поставил задачу майору Е на выполнение крановых работ по укладке бетонных плит ПАГ-14 в районе КПП войсковой части №. Около ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по бригаде ему стало известно о том, что <данные изъяты> Г поразило электрическим током в районе КПП войсковой части №, с ним работает медицинский персонал. Позже ему стало известно, что Г умер. В ходе проведения разбирательства по данному факту от С ему стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ он поставил ФИО41 задачу на укладку бетонных плит в районе КПП войсковой части №. При этом решение, где укладывать плиты, в т.ч. и ближе 30 метров от линии электропередачи, ФИО41 принял сам. Однако ФИО41 наряд-допуск на производство этих работ с повышенной опасностью не получил, и не удостоверился в том, что линия электропередачи отключена от напряжения. Без этих действий он не имел права выполнять поставленную задачу. Со слов И ему также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения крановых работ он по указанию ФИО41 установил стрелу крана на расстоянии около 1 метра от линии электропередачи, сработал звуковой сигнал прибора безопасности, о чем он и доложил ФИО41, но ФИО41 дал указание И продолжить работы. По какой причине Юсупов допустил к работам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г и А без средств индивидуальной защиты, ему не известно. Заявка владельцу линии электропередачи - АО «Оборонэнерго» на отключение электропитания в районе КПП войсковой части № не подавалась, так как работы с повышенной опасностью ДД.ММ.ГГГГ не планировались.

Из показаний свидетеля М, заместителя командира войсковой части № - старшего инженера, усматривается, что на проводимом им служебном совещании в период с ДД.ММ.ГГГГ он поставил задачу врио командира войсковой части № <данные изъяты> Е на выполнение крановых работ по укладке бетонных плит в районе КПП войсковой части №, в это время дождя на улице не было. Он не уточнял о том, какой автомобильный кран необходимо использовать для укладки плит и с какого подразделения назначать военнослужащих для производства указанных работ. Также при подаче данного приказа он не говорил, где именно и каким образом необходимо укладывать бетонные плиты. Указанную задачу через подчиненных офицеров Е довел до <данные изъяты> Юсупов Начиная с <данные изъяты> указанных суток ФИО41 руководил крановыми работами по укладке бетонных плит в районе КПП войсковой части №. В ходе выполнения данных работ под руководством ФИО41 около ДД.ММ.ГГГГ указанных суток <данные изъяты> Г получил удар электрическим током, от которого скончался. При производстве крановых работ ДД.ММ.ГГГГ Г должен был одет в строительную каску, подменную или рабочую форму одежды, сигнальный жилет, средства индивидуальной защиты - прорезиненные верхонки или перчатки, обувь - берцы, сапоги. Но ФИО41 допустил его на работы без средств индивидуальной защиты.

Согласно показаниям свидетеля С, заместителя командира войсковой части № по вооружению - начальника технической части, ДД.ММ.ГГГГ автомобильный кран «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-крановщика <данные изъяты> И привлекался для выполнения крановых работ под руководством военнослужащего другой воинской части <данные изъяты> С. В ходе выполнения указанных работ кран был заблокирован, о чем ему доложил С. Он поставил ФИО41 задачу отремонтировать указанный автомобильный кран. После ремонта крана ФИО41 по телефону доложил ему о том, что отремонтировал крановую установку и она готова к использованию. Причем какие именно действия предпринял ФИО41 по ремонту автомобильного крана, он ему не сказал. О необходимости последующего ремонта и невозможности эксплуатации данного автомобильного крана ФИО41 также ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он поставил ФИО41 задачу на выполнение крановых работ в районе КПП войсковой части № при помощи крановой установки марки «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» в качестве старшего и ему необходимо подготовить все документы для выполнения этих крановых работ. Около ДД.ММ.ГГГГ ему от Б стало известно, что на месте производства работ произошло короткое замыкание, пострадали военнослужащие, а <данные изъяты> Г от полученного удара электрическим током скончался. Из разговора с ФИО41 ему стало известно, что Г погиб во время производства этих крановых работ, а именно, когда по его команде стрела крана была заведена под линию электропередачи. Со слов ФИО41, он сразу же до прибытия врачей начал оказывать Г первую медицинскую помощь. О неисправности используемого автомобильного крана, а также о том, что он планирует укладывать бетонные плиты на расстоянии ближе 30 метров от линии электропередачи, ФИО41 ему не докладывал. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО41 имелась возможность укладывать бетонные плиты в другом месте у КПП на расстоянии более 30 метров от линии электропередачи.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела свидетель С дал при проведении очной ставки с ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал в суде свидетель С, заместитель командира войсковой части № - старший инженер, ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № не планировалось выполнение работ с повышенной опасностью, в связи с чем он не должен был выдавать и фактически не выдавал <данные изъяты> Юсупову наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью в районе КПП войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ крановые работы в районе этого КПП под руководством ФИО41 выполнялись на расстоянии менее 30 метров от линии электропередачи. К этим работам были привлечены <данные изъяты> Г, К, Т и А в качестве зацепщиков грузов, т.е. по той специальности, по которой они обучались в войсковой части №. Обстоятельства гибели <данные изъяты> Г ему стали известны от Е, после чего он прибыл в район КПП войсковой части №. На вопрос кого-то из командования, кого конкретно, он не помнит, о наличии наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, он, побоявшись привлечения его к дисциплинарной ответственности, сказал неправду и ответил, что выдавал наряд-допуск ФИО41.

Показания свидетелей М, С и С в части оформления ФИО41 соответствующих документов на работы с повышенной опасностью, самостоятельного проведения им работ вблизи ЛЭП, а также о том, что подробности произошедшего каждому из них известны от И, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К

Из показаний в суде свидетеля Е усматривается, что на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № М поставил ему как врио командира войсковой части № задачу на выполнение подчиненными военнослужащими крановых работ по укладке бетонных плит в районе КПП войсковой части №. Указанную задачу он довел до <данные изъяты> С, но при этом не уточнял где именно и каким образом необходимо выполнять эти крановые работы. С приказал ФИО41 быть старшим при производстве этих работ. В ходе выполнения крановых работ под руководством ФИО41 около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г получил удар электрическим током, отчего скончался. ФИО41 в нарушение требований руководящих документов наряд-допуск и разрешение АО «Оборонэнерго» перед началом проведения работ с повышенной опасностью на расстоянии менее 30 метров от линии электропередачи не получал. Решение о выполнении крановых работ ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии менее 30 метров от линии электропередачи ФИО41 принял самостоятельно.

Свидетель П, командир роты войсковой части №, в суде показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он проинструктировал подчиненных по службе военнослужащих <данные изъяты> К, Т, Г и А о мерах безопасности при проведении работ и обеспечил их средствами индивидуальной защиты, после этого они проследовали по местам проведения работ. При этом К и Т направились выполнять работы в район КПП войсковой части № под руководством <данные изъяты> Юсупова, а А и Г - на дизель-электрическом кране на вертолетной площадке за пределами войсковой части №. Но поскольку там работы не состоялись, они сняли с себя средства индивидуальной защиты, оставили их на месте проведения работ и направились в сторону подразделения. По дороге их встретил гражданский персонал Д, который попросил их помочь Т и К при проведении крановых работ, и они согласились. В ходе выполнения этих работ под руководством Юсупова. около ДД.ММ.ГГГГ Г получил удар электрическим током. Узнав об этом, около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в район КПП войсковой части №, где ФИО41, а также медицинские работники проводили реабилитационные мероприятия Г. По прибытии санитарного автомобиля Г отправили в госпиталь, однако в пути следования он скончался.

Свидетель З, техник по безопасности движения - начальник контрольно-технического пункта войсковой части №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из парка автомобильного крана «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-крановщика <данные изъяты> И он проверил техническое состояние этого автомобиля «МАЗ-5334» и наличие у И документов на выезд техники из парка. Проверка состояния автомобильного крана не входит в его обязанность. От ФИО41 ему известно, что наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Из содержания путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильный кран «КС-3577» на базе автомобиля «МАЗ-5334», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-крановщика И выехал из парка войсковой части №.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П, начальника медицинской службы - начальника медицинского пункта войсковой части №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом в войсковой части №. Получив сообщение от военнослужащего по призыву о факте поражения <данные изъяты> Г электрическим током при выполнении крановых работ в районе КПП войсковой части №, он взял сумку неотложной помощи и вместе с медицинской сестрой Ж сразу убыл к указанному месту. По прибытии на место происшествия он увидел лежащего на бетонной плите Г, которому оказывал первую медицинскую помощь <данные изъяты> ФИО41 Г находился без сознания, зрачки глаз последнего были расширены, на свет не реагировали, дыхание визуально и путем прослушивания не определялось. Пульс на магистральных артериях Г также не определялся, артериальное давление отсутствовало. Он и Ж оказывали Г медицинскую помощь, проводя комплекс реанимационных мероприятий сердечно-лёгочной реанимации до прибытия на место происшествия санитарного автомобиля, в который транспортировали Г и повезли в госпиталь. По пути следования в госпиталь они встретили бригаду скорой помощи <адрес>, врачи которой констатировали смерть Г

Показания свидетеля С, начальника медицинской службы войсковой части №, об обстоятельствах оказании медицинской помощи <данные изъяты> Г после поражения его электрическим током аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля П

Из показаний в суде свидетеля Ц, врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Свободненская больница», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была констатирована биологическая смерть Г

Объективно вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах наступления смерти Г подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № (комиссионная экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Г были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Кроме признаков электротравмы, на трупе Г были выявлены телесные повреждения в виде ссадины <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались прижизненно и в причинно-следственной связи со смертью Г не состоят.

Между поражением Г электрическим током и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-медицинском исследовании трупа Г на его теле следов воздействия острых, тупых предметов, огнестрельного оружия, признаков механической асфиксии вследствие западения языка, а также аномалий развития и заболеваний внутренних органов, способных самостоятельно привести к смерти, - не обнаружено. В момент смерти Г находился в трезвом состоянии. Смерть Г наступила в <данные изъяты> в результате поражения техническим электричеством.

Первая медицинская помощь Г медицинскими работниками войсковой части № П и Ж была оказана правильно, в полном объеме и в соответствии с принятыми инструкциями и медицинскими стандартами.

Как следует из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Ш, а ДД.ММ.ГГГГ эксперта О осмотрен автомобильный кран марки «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334», государственный регистрационный знак №, каких-либо видимых дефектов и повреждений, за исключением обрыва троса датчика длины стрелы, у которого два из четырех концов оплавлены, не обнаружено.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день в ходе осмотра автомобильного крана марки «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334», государственный регистрационный знак №, с участием эксперта М обнаружен обрыв полевого кабеля датчика длины стрелы на расстоянии около полутора метров от конца стрелы с оплавленными концами, не работает возвратная пружина датчика длины стрелы и между крышкой электромагнита и сердечником гидрораспределителя с электроуправлением ГР-2-3-24 В автомобильного крана марки «КС-3577» на базе автомобиля МАЗ-5334 государственный регистрационный знак № обнаружены посторонние предметы - две граверные шайбы.

Из заключения эксперта, проводившего техническую судебную экспертизу прибора безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предоставленный для производства экспертизы прибор безопасности ОНК-140-25М зав. № находится в технически неисправном состоянии согласно данным регистратора параметров (далее - РП), до момента и в момент получения Г удара электрическим током также находился в технически неисправном состоянии. Пломбы на самом приборе и на всех датчиках, входящих в комплект ОНК-140-25М, не нарушены. Датчик длины стрелы не был настроен или отказал в процессе эксплуатации. За последние 4 часа работы срабатываний прибора по защите от опасного напряжения ЛЭП не обнаружено. Сигналы от МЗОН и ОПК не поступали из-за поврежденной линии связи, проходящей через отказавший датчик длины стрелы. Срабатывание прибора и его сигнализации за 3 минуты до аварии происходило при чрезмерно поднятой стреле на угол свыше 85 градусов. Концевой выключатель ограничителя подъема стрелы находится в исправном состоянии, при незаблокированном шайбами гидрораспределителе может отключать механизмы крана в аварийных ситуациях. Производство работ с использованием крановой установки марки «КС-3577» с заблокированным прибором безопасности ОНК-140-25 М запрещено ФНП ПС. Перед производством и во время производства работ с использованием крановой установки ДД.ММ.ГГГГ Юсупов, руководствуясь приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП ПС), в том числе п. 162 ФНП ПС, должен был при работе на опасном производственном объекте с использованием автомобильного крана сам ознакомиться с Планом проведения работ кранами и Технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов (далее ППР и ТК) и проконтролировать, чтобы крановщик и стропальщики тоже были ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ; должен был указать крановщику <данные изъяты> И место установки ПС, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале ПС о разрешении работы. В соответствии с пунктом 2.1. Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД-10-34-93, ФИО41 должен был: организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; проверить место выполнения работ; инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы; не допускать производство работ без наряда-допуска в случаях, предусмотренных Правилами, - убедиться, что место выполнения работ находится на расстоянии более 30 метров от линии электропередачи; проверить форму одежды и наличие защитных средств перед началом работ. При нахождении места выполнения крановых работ на расстоянии ближе 30 метров от ЛЭП, в соответствии с п. 24 приложения 1 «Работы ближе 30 метров от линии электропередачи (связи, радиофикации), а также вблизи подземных и наружных энергетических коммуникаций (газо-, паро-, топливо-, водопроводов, кабельных ЛЭП и т.п.)», приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне разовых (не относящихся к должностным обязанностям военнослужащих) работ с повышенной опасностью, выполняемых в части, и должностных лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков на их выполнение в 2017 учебном году» ФИО41 обязан был: доложить об этом лицу, поставившему ему задачу; получить наряд-допуск на проведение работ с повышенной опасностью; убедиться в отключении ЛЭП в соответствии с нарядом-допуском; отказаться от выполнения поставленной задачи в связи с отсутствием выданного наряда-допуска на проведение работ с повышенной опасностью. Перед производством и во время производства работ ДД.ММ.ГГГГ Юсупов в нарушение вышеперечисленных нормативно-правовых актов: не проверил наличие наряда-допуска, который выдается крановщику перед началом работы на расстоянии менее 30 м от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи напряжением 42 В и более; не занес сведения о выданных нарядах-допусках в журнал выдачи нарядов-допусков; не сделал запись в вахтенном журнале ПС о разрешении работы; допустил эксплуатацию ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами и осуществлял установку и работу крана подъемного механизма на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи напряжением более 50 В без наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы; не выдержал минимальное расстояние 2 м от стрелы ПС во время работы по воздуху от ПС до проводов линии электропередачи, находящихся под напряжением. Юсупов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 118 ФНП ПС установил две граверные шайбы между крышкой электромагнита и сердечником гидрораспределителя с электроуправлением ГР-2-3-24 В названной выше крановой установки с целью заблокировать работу системы безопасности при выходе ее из строя для перевода автокрана в транспортное положение, что привело к тому, что на данном автомобильном кране перестали работать все ограничители рабочих движений при возникновении аварийных ситуаций: при перегрузе, при работе вблизи ЛЭП. Также после установки двух шайб между крышкой электромагнита и сердечником гидрораспределителя с электроуправлением ГР-2-3-24В указанной крановой установки произошла блокировка координатной защиты и работы концевого выключателя высоты подъема крюковой обоймы.

Из содержания осмотренного свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобильный кран «КС-3577» усматривается, что владельцем этого автомобильного крана на базе автомобиля «МАЗ-5334» государственный регистрационный знак № является «Минобороны России войсковая часть №».

Аналогичная информация о владельце этого автомобильного крана содержится и в сообщении из ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания сообщения из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобильный кран на базе автомобиля «МАЗ-5334» государственный регистрационный знак № относится к типу военной техники средств инженерного вооружения (машины грузоподъемные и подъемно-транспортные) строевой группы эксплуатации.

Свидетель А, начальник квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №, в судебном заседании показал, что в его обязанности входит организация взаимодействия с АО «Оборонэнерго» по вопросам энергоснабжения военного городка <данные изъяты>, на территории которого расположены войсковые части №, №, №. Для проведения крановых работ на расстоянии ближе 30 метров от линии электропередачи необходимо отключение электросети в зоне проведения работ. Для этого должностное лицо войсковой части, которым планируются данные работы, должно подать соответствующую заявку по команде. Вопрос о согласовании крановых работ в районе КПП войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ не поднимался, заявка на отключение линии электропередачи на вышеуказанном участке проведения работ не подавалась, соответствующего приказа от командира войсковой № на согласование отключения электроэнергии на том участке не поступало.

Показания в судебном заседании свидетелей И и Т в части отсутствия запланированных работ с повышенной опасностью ДД.ММ.ГГГГ в районе КПП войсковой части № аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля А

Свидетель И, старший мастер производственного участка «Свободненский» РЭС «Амурский» филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго», в судебном заседании показал, что согласование отключения напряжения линии электропередачи, расположенной на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ происходило между ним и начальником службы КЭС этой воинской части А посредством телефонных переговоров. А говорил, в какое время требуется отключить напряжение линии электропередачи на территории войсковой части №. После этого он докладывал диспетчеру РЭС «Амурский» АО «Оборонэнерго», что планируются работы на территории войсковой части № и в этой связи будет произведено отключение электроэнергии. Он оформляет наряд-допуск на проведение работ, в котором указывается время начала проведения работ и их окончание, состав бригады и мероприятия для безопасного проведения этой работы. После чего он либо мастер выезжает на место отключения электричества на территории войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ отключение электричества на территории войсковой части № не планировалось. Соответствующие заявки представителями указанной воинской части не подавались. А не звонил ему и не просил согласовать вопрос отключения электроэнергии на территории войсковой части № для проведения каких-либо работ в этот день. Ни о каких плановых работах, связанных с отключением электроэнергии на территории войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно.

Показания свидетеля И об отсутствии заявок в РЭС «Амурский» филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго» на отключение электроустановок от представителей войсковых частей №, № и № на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и исследованным в суде сообщением АО «Оборонэнерго»№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта, проводившего электротехническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед проведением и во время проведения крановых работ по укладке бетонных плит в районе КПП войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Юсупов был обязан руководствоваться требованиями руководящих документов в области энергетики: п.п. 45.1, 45.3, 45.6., 45.7. и 45.10. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; п.4.5.8. ПБ 10-611-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)», т.е. не начинать работу с участием автомобильного крана в охранной зоне ВЛ-10кВ без получения наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, без отключения напряжения линии электропередачи и при выпадении осадков в виде дождя в ходе выполнения крановых работ по укладке бетонных плит ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе выполнения этих работ, около №, при приближении стрелы автомобильного крана «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» государственный регистрационный знак № к проводу ВЛ-10 кВ на расстояние, достаточное для возникновения электрической дуги, между стрелой крана и проводом воздушной линии образовалась электрическая дуга, посредством которой электрический ток проследовал к телу <данные изъяты> Г, в результате чего образовалась электрическая цепь: провод ВЛ10кВ - стрела крана - грузовой канат - круговая обойма - трос стропы - <данные изъяты> Г - земля. Производство работ с использованием гидравлической крановой установки марки «КС-3577» в охранной зоне воздушной линии, в том числе в непосредственной близости от находящихся под электрическим напряжением линий электропередачи, запрещено.

Из содержания заключения эксперта, проводившего военно-техническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в должностные обязанности Юсупова, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>», как техника технической части, утверждённые командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, входит в т.ч. знать устройство, наличие и техническое состояние автомобильной, инженерной и специальной техники ЖДВ части, участвовать в годовом техническом осмотре и инвентаризации автомобильной, инженерной и специальной техники ЖДВ. ФИО41 при выполнении работ с использованием крановой установки ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться: приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне разовых (не относящихся к должностным обязанностям военнослужащих) работ с повышенной опасностью, выполняемых в части, и должностных лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков на их выполнение в 2017 учебном году», приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 444 «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации», приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», Типовой инструкцией для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД-10-34-93. Работы в зоне ЛЭП как работа с повышенной опасностью регламентируются вышеназванными приказами Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 444, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 и ФИО41 как исполнитель работ с повышенной опасностью перед началом работ должен был получить наряд-допуск, технологические карты по укладке плит с использованием ПС в непосредственной близости с ЛЭП и организовать подготовку места выполнения работ с повышенной опасностью, провести целевой инструктажа членов бригады под роспись в наряде-допуске, обеспечить членов бригады специальной одеждой, специальной обувью, защитными средствами. В связи с плохими погодными условиями (дождь) отказаться от выполнения поставленной задачи в указанный день. ФИО41 как исполнитель работ с повышенной опасностью обязан был обеспечить выполнение техники безопасности при проведении этих работ. Однако им были нарушены следующие правила техники безопасности: п. 92 и п. 97 приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 444; п. 23 п/п «г» и «е»; п. 115; п. 116; п. 135; п. 255 п/п «ж», «з», «к»; Приложение № 2 таблица 3; Приложение № 12 таблица 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533; п. 2.1 подпункт 2, 3, 4, 5, 10, 11; п. 2.5 подпункт 1, 4; п 4.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД-10-34-93; п. 45.1; п. 45.6 и п. 45.10 приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

А именно ФИО41 как исполнитель работ с повышенной опасностью:

-    не организовал: подготовку места выполнения работ с повышенной опасностью; обеспечение членов бригады специальной одеждой, специальной обувью, защитными средствами; сохранность установленных на месте выполнения работ с повышенной опасностью временных ограждений, заглушек, запирающих устройств, знаков безопасности;

-    допустил: работу ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами; эксплуатацию ПС с нарушениями требований по их установке; установку и работу кранов стрелового типа на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи без наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы; работу ПС, установленных на открытом воздухе, при дожде, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз; невыполнение мероприятий по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках;

-    не обеспечил: стропальщиков отличительными знаками и защитными средствами;

Автомобильный кран марки «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» государственный регистрационный знак №, который относится к типу военной техники средств инженерного вооружения строевой группы эксплуатации, перед выполнением и в ходе выполнения крановых работ ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии из-за установки граверных шайб под крышку электромагнита, которые препятствовали работе гидрораспределителя с электромагнитным управлением. При эксплуатации исправного прибора безопасности крановой установки прибор безопасности «ОНК-140» заблокировал бы крановые операции заблаговременно, тем самым не давая И согласно приказу ФИО41 завести стрелу автомобильного крана под провода ЛЭП.

По заключению экспертов, проводивших военно-уставную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что техник технической части <данные изъяты> Юсупов является прямым начальником личного состава непосредственно подчиненных ему подразделений. На ФИО41 были возложены организационно-распорядительные функции в войсковой части №, связанные с руководством военнослужащими. В соответствии с п. 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О перевозке плит ПАГ-14 с аэродрома <данные изъяты> в пункт постоянной дислокации войсковой части №», <данные изъяты> ФИО41 назначен старшим при производстве крановых работ. Возложение на ФИО41 указанных обязанностей наделяло его временными полномочиями по руководству действий крановщика и стропальщиков при выполнении данных работ. ФИО41 в своей повседневной деятельности должен был руководствоваться но нарушил требования: ст. 81, 320, 335, 336 УВС ВС РФ; п. 4.7, 6.2., 7.2. Инструкции по порядку проведения работ с повышенной опасностью в войсковой части №; п. 2.1., 2.2., 2.4. Инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами войсковой части №; п. 92, 99 приказа МО ВС РФ от 22 июля 2015 г. № 444 «Об утверждении руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации»; п. 118 и п. 135 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; ст. 16 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; ст. 45.7 и 45.10 и приложение № 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н.

Согласно которым перед началом и во время производства работ по укладке бетонных плит с использованием крановой установки марки «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» ДД.ММ.ГГГГ Юсупов должен был предпринять следующие действия:

а)    Организовать проведение работ по укладке бетонных плит с использованием крановой установки марки «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» в указанном месте не ближе 30 метров от линии электропередачи. При невозможности проведения работ (нахождение линии электропередачи ближе 30 метров) доложить об этом майору С и действовать согласно дальнейших приказов.

б)    Получить наряд-допуск в установленном порядке и организовать проведение работ по укладке бетонных плит с использованием крановой установки марки «КС-3577» на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» в соответствии с материалами требований безопасности при выполнении работ в непосредственной близости к линии электропередачи.

В соответствии с требованиями п. 4.7, п. 5.1, п. 6.2, п. 7.2 Инструкции по порядку проведения работ с повышенной опасностью в войсковой части №, п. 2.1 Инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами войсковой части №, обязанность по контролю за соблюдением требований безопасности военнослужащими, назначенными для производства работ ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность по контролю за соблюдением указанными военнослужащими обмундирования (защитных касок, обуви, перчаток и т.д.) военнослужащими, назначенными для производства работ ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на <данные изъяты> Юсупова При получении задачи на производство работ по укладке бетонных плит с использованием крановой установки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Юсупов обязан был выполнить п. 1.8, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. Инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами войсковой части №.

Из содержания копии диплома серии В №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Юсупов ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс профтехучилища № по специальности «машинист кранов автомобильных».

Из содержания копии военного билета <данные изъяты> Г усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата <адрес> он был призван на военную службу, которую проходил с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Согласно выпискам из приказов командира 1 железнодорожного корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО41 присвоено очередное воинское звание <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в списки личного состава войсковой части № на должность <данные изъяты>.

Из содержания копии контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов каким-либо психическим заболеванием не страдает. В период инкриминируемых ФИО41 противоправных деяний у него не отмечалось признаков временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В этот период у него также не имелось постоянных или временных проблем с памятью, объём памяти достаточный. Неравномерный темп умственной деятельности не выявлен. Мышление последовательное, структура, динамика не изменена. Интеллект соответствует возрасту, полученному образованию. Психические и психологические особенности ФИО41 не могли существенно сказаться на его восприятии событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и он способен к осмыслению событий при их воспроизведении: как внешней фактической стороны, так и внутреннего содержания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО41 не нуждается.

Указанные выводы комиссии экспертов суд находит обоснованными, поскольку они сделаны по результатам обследования с применением специальных методик врачами-экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признаёт заключение экспертов достоверным, а ФИО41 – вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии Юсупов годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность Юсупова установленной.

При этом суд признаёт несостоятельными, направленными на смягчение своей ответственности, показания подсудимого ФИО41 о том, что доклада от крановщика И о том, что у него при приближении крана к ЛЭП сигналят и горят какие-нибудь приборы, не было, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей И и Т о том, что И открыл кабину крана и крикнул ФИО41, что есть звуковой сигнал о том, стрела крана находится слишком близко к линии электропередачи, и эти показания согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в суде обстоятельствам, не доверять этим показаниям у суда оснований нет.

В ходе судебного заседания сторона защиты просила исключить из числа доказательств и признать недопустимыми: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта М, техническую судебную экспертизу прибора безопасности, проведенную в период с ДД.ММ.ГГГГ этим же экспертом; военно-техническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которых принимал участие эксперт О; электротехническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, проведённую заместителем начальника РЭС - главным инженером РЭС «Амурский» АО «Оборонэнерго» С В обоснование ходатайства сторона защиты указала, что М является генеральным директором ООО «Ограничитель грузоподъемности АмурКранСервис» и не может быть экспертом, поскольку Общество, которым руководит М, является коммерческим, создано для извлечения прибыли, а не для экспертной деятельности. О является преподавателем крановой подготовки в ДОСААФ. Это добровольное общество не является экспертным учреждением и Охин не может быть экспертом. АО «Оборонэнерго» - это тоже акционерное общество и создано не для экспертной деятельности. А также сторона защиты указала, что вопросы, поставленные следователем для проведения электротехнической судебной экспертизы, являются некорректными, поскольку эксперт должен был исследовать вопросы, связанные с управлением техникой водителем-крановщиком И, а не ФИО41, который техникой не управлял.

Указанные доводы стороны защиты не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 195 УПК РФ в системном единстве с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебные экспертизы производятся государственными судебно-экспертными учреждениями и иными экспертами. По нормам процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

При этом суд также учитывает, что ФИО41 был ознакомлен как с постановлениями о назначении указанных экспертиз, так и с соответствующими заключениями экспертов в присутствии адвоката. Им было предоставлено право делать заявления, заявлять ходатайства, в том числе о назначении и проведении дополнительных и повторных экспертиз, а в случае несогласия с выводами эксперта, сомнений в их квалификации, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, обслуживаемом конкретную территорию. Вместе с тем каких-либо ходатайств ни от ФИО41, ни от его защитников о несогласии с проведением данных экспертиз экспертами М, О и С не поступало. Что же касается заявления стороны защиты о том, что вопросы, поставленные следователем в связи с проведением электротехнической судебной экспертизы, являются некорректными, то и его суд признаёт несостоятельным, поскольку следователь в соответствии со ст.ст. 38 и 195 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных действий, в т.ч. связанных и с постановкой вопросов перед экспертом.

Принимая во внимание, что исследованные в ходе судебного заседания названные выше заключения экспертов и протоколы осмотров предметов даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключениях аргументированные выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные ими на основе тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывают, суд, основываясь на установленных обстоятельствах, находит все эти заключения обоснованными, как и названные протоколы осмотров предметов, признаёт допустимыми доказательствами и кладет их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Вместе с тем, выводы эксперта О, проводившего военно-уставную судебную экспертизу, о том, что действия ФИО41 при изложенных в экспертизе обстоятельствах находятся в прямой причинной связи с поражением <данные изъяты> Г электрическим током, суд при вынесении настоящего приговора не учитывает, поскольку делать такие выводы в компетенцию этого эксперта не входит.

Поскольку Ю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом - старшим при производстве крановых работ по укладке бетонных плит в районе КПП войсковой части №, что наделяло его временными полномочиями, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О перевозке плит ПАГ-14 с аэродрома «<данные изъяты>» в пункт постоянной дислокации войсковой части №» по руководству действиями выделенных для этих работ водителя-крановщика <данные изъяты> И, а также <данные изъяты> Т, К, А и Г в качестве зацепщиков грузов, т.е. обладал в связи с этим организационно-распорядительными функциями в отношении названных военнослужащих, а также являлся для них начальником по воинскому званию, в нарушение требований ст.ст. 77, 78 и 79 приказа Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации», требований п. 115 и п. 118 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п. 24 приложения № 1 к приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне разовых (не относящихся к должностным обязанностям военнослужащих) работ с повышенной опасностью, выполняемых в части, и должностных лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков на их выполнение в ДД.ММ.ГГГГ учебном году», регламентирующих организацию работ с повышенной опасностью и порядок их безопасного выполнения, а также требований ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 335 и 336 УВС РФ, устанавливающих создание безопасных условий военной службы с целью обеспечения охраны здоровья военнослужащих, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, приступил к выполнению крановых работ по укладке аэродромных плит ПАГ-14 на расстоянии менее 30 метров от линии электропередачи без получения наряда-допуска, при отсутствии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, с использованием технически неисправного автомобильного крана, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты> Г, содеянное им военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с причинением тяжких последствий, и квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Юсупову, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после произошедшего.

Также суд учитывает, что ФИО41 за время прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, имеет множество поощрений от командования воинской части, награжден ведомственными наградами - двумя медалями «За отличие в военной службе» 2 и 3 степени и медалью «Участнику борьбы со стихией на Амуре», нагрудным знаком «Лучший специалист по профессии», а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения. Также суд принимает во внимание состояние здоровья его жены, имеющей <данные изъяты>, состояние здоровья его матери Ю - <данные изъяты>.

С учётом приведенных данных о личности подсудимого, его семейном положении, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО41 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что совершённое ФИО41 преступление относится к должностным преступлениям и совершено против интересов военной службы, суд приходит к выводу о назначении ФИО41 предусмотренного санкцией п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Суд также, основываясь на положениях ст. 48 УК РФ, с учетом личности виновного, не усматривает оснований для лишения подсудимого ФИО41 воинского звания «<данные изъяты>».

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его безупречную характеристику и семейное положение, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд полагает возможным применить к ФИО41 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершённого подсудимым тяжкого преступления заменить на менее тяжкую и признаёт его преступление средней тяжести.

При этом суд отбывание наказания ФИО41 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

Избранную ФИО41 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Юсупов в судебном заседании исковые требования потерпевшего Г в том объеме, который указан в исковом заявлении потерпевшего, не признал. По мнению стороны защиты, доказательств причинения морального вреда в размере, который указан в иске, Г в суд не представлено.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Г к подсудимому Юсупову в счет возмещения морального вреда, суд считает, что факт причинения нравственных страданий, вызванных утратой сына Г, не нуждается в доказывании, а потому моральный вред полежит возмещению. Превышение ФИО41 как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших по неосторожности смерть <данные изъяты> Г, явилось предметом настоящего судебного разбирательства, и обстоятельства преступления, а также вина подсудимого нашли своё подтверждение в представленных доказательствах.

Вместе с тем сумму в 2000000 рублей суд находит завышенной. Исходя из установленных ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, военный суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с Юсупова в пользу Г 1500000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Юсупова - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменить, поскольку установленный судом срок ареста до ДД.ММ.ГГГГ истёк.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобильный кран «КС-3577» заводской № на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» государственный регистрационный знак №, указанный на л.д. <данные изъяты>, прибор безопасности ОНК-140-25М зав. № с контроллером зав. № и гидрораспределитель с электроуправлением ГР-2-3-24 В, указанные на л.д. <данные изъяты>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - возвратить по принадлежности в войсковую часть №, а заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 55.00.00.00 ПС стрелового автомобильного крана «КС-З577» peг. №г8 на шасси «МАЗ-5334», журнал работы крана «КС-3577» «МАЗ-5334» зав. № и протокол ведения регламентных работ по обслуживанию и ремонту приборов безопасности грузоподъемных кранов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные на л.д. №, а также путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный на л.д. №, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.п. 1, 1.1, 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Как усматривается из содержания технической судебной экспертизы прибора безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора о производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза проведена лицом, осуществляющим свою трудовую деятельность в ООО «Ограничитель грузоподъемности АмурКранСервис», т.е. не в государственном и не в государственном судебно-экспертном учреждении, а также не в порядке исполнения служебного задания.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой потерпевшего Г к месту производства процессуальных действий и проживанием в ходе предварительного следствия, а также на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в ходе предварительного следствия, в размере 64932 рублей; с производством технической судебной экспертизы в сумме 19976 рублей и с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО41 по назначению на предварительном следствии в размере 1441 рубля, а всего в сумме 86349 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юсупова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ осуждённому Юсупову по вступлении приговора в законную силу необходимо самостоятельно прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Юсупову исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Юсупову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Г к Юсупову о компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Взыскать с Юсупова в пользу Г 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Арест на имущество, принадлежащее осуждённому Юсупову, указанное на л.д. <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, указанные на л.д. <данные изъяты>, возвратить по принадлежности в войсковую часть №, а указанные на л.д. <данные изъяты> и л.д. <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 86349 рублей (восемьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей взыскать с Юсупова в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу:     С.Н. Шляхов