Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-545/2013 от 19.09.2013

7-934/21-545-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 25 сентября 2013 года в г. Перми жалобу Дерендяевой И.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 июня 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Дерендяевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 июня 2013 года в 21 час 45 минут на улице **** в г. Перми Дерендяева И.В. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не имея право управления транспортным средством, чем нарушила требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 4 июля 2013 года Дерендяева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Дерендяева И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что 5 июня 2013 года при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в ГИБДД она успешно сдала только теоретическую часть, но не сдала вождение, поэтому решила закрепить свои навыки. 18 июня 2013 года в вечернее время в присутствии супруга Д., имеющего значительный опыт вождения, она управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч по безлюдной дороге, фактически осуществляя учебную езду, где была остановлена сотрудниками ДПС. Какие-либо требования Правил дорожного движения не нарушала, по первому требованию предоставила инспектору ГИБДД все документы - экзаменационный лист и паспорт гражданина Российской Федерации. В силу изложенного, а также учитывая, что она не работает, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Дерендяева И.В. и её защитник — Д., действующий на основании письменного ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дерендяева И.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении её жалобы не опросил должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не учёл, что по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в её действиях состава вменённого административного правонарушения (отсутствуют видеозапись нарушения, фотографии с места правонарушения, свидетели); в постановлении и протоколе указаны разные адреса места совершения правонарушения (г. Пермь, улица **** и улица ****); автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на расстоянии трёх километров от улицы **** на дороге, ведущей к коллективным садам, поэтому какой-либо угрозы для участников дорожного движения она не представляла; она расписалась в протоколе об административном правонарушении, не читая его содержание, под угрозой сотрудников ДПС, у которых имелось служебное оружие (автоматы); в постановлении по делу об административном правонарушении расписалась, не читая его содержание, так как находилась в стрессовом состоянии, при этом вменённое правонарушение не признавала.

В судебное заседание в краевой суд Дерендяева И.В. и её защитник - Д., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей в юридически значимый период) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -

влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 4 июля 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дерендяевой И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 июня 2013 года в 21 час 45 минут на улице **** в г. Перми Дерендяева И.В. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не имея право управления транспортным средством, чем нарушила требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2013 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2013 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 18 июня 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвернуты как несостоятельные утверждения Дерендяевой И.В. о том, что двигаясь на своём автомобиле, она фактически осуществляла учебную езду, поскольку Д. не имеет документов, предусмотренных пунктом 21.3 Правил дорожного движения, а транспортное средство, которым управляла Дерендяева И.В., не соответствовало требованиям пункта 21.5 Правил дорожного движения. Вывод судьи об отсутствии оснований для признания совершённого Дерендяевой И.В. противоправного деяния малозначительным, также является правильным.

Доводы жалобы Дерендяевой И.В. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2013 года Дерендяева И.В.указала, что автомобилем управляла сама, какие-либо возражения с её стороны относительно предъявленного обвинения в протоколе отсутствуют. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2013 года, который был составлен в присутствии двух понятых связи с тем, что водитель управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не имея права управления транспортным средством, Дерендяева И.В. также расписалась и содержание протокола не оспаривала. В постановлении по делу об административном правонарушении от 4 июля 2013 года Дерендяева И.В. указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Дерендяевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, и наличие иных доказательств (показания свидетелей, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись правонарушения и т.п.), в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Утверждения Дерендяевой И.В. о том, что она подписывала документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, находясь в стрессовом состоянии и под угрозой сотрудников ДПС, являются голословными.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 4 июля 2013 года места совершения административного правонарушения (дом № ** по улице ** в г. Перми вместо дома № **, как это следует из других имеющихся в деле документов), является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации, и это не влечёт отмену как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дерендяевой И.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Дерендяевой И.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.