Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2020 (2-3188/2019;) ~ М-3254/2019 от 27.12.2019

Дело №2-281/2020

УИД 73RS0013-01-2019-004677-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.

при секретаре Щетининой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Кочеткову В. В. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с данным иском к Кочеткову В.В., в обосновании своих требований указав, что между ООО «Сетелем Банк» и Кочетковым В.В. был заключен договор займа №04002190976 от 22 февраля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 155000р. на срок 36 месяцев со взиманием за пользованием кредита платы в размере 27.9% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

28 декабря 2015 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по иску ООО «Сетелем Банк» к Кочеткову В.В. постановлено решение по делу №2-3842/2014, согласно которому постановлено: Взыскать с Кочеткова В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № 04002190976 от 22.02.2014 года в размере 142497р. 90 копеек, из которых: 126772р. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 10626р.55 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5098р.76 коп. – проценты на просроченный основной долг.

ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц 32 от 29.08.2018 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

На дату уступки права требования задолженность Кочеткова В.В. составляла в размере 51454р. 81 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленные на просроченную часть основного долга; 5405р. 96 коп. – сумма задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

14.12.2018 года Определением Димитровградского городского суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3842/2014 с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг». Поскольку из переданных ООО «Сатис Консалтинг» сумм, часть долга просужена, у истца сохраняется право на взыскание в судебном порядке оставшейся по договору от 22.02.2014 года № 04002190976 задолженности за период с 29.12.2015 года по 29.08.2018 год.

Просили взыскать с Кочеткова В.В. в свою пользу задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с 29.12.2015г. по 29.08.2018г. в сумме 46356р. 05 коп., неустойку 5405р.96 коп. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 1753р.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» не явился. Заявлением просили о рассмотрении иска в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик Кочетков В.В., после перерыва в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования не признал, указав, что решением Димитровградского городского суда от 28.12.2015 года с него в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору от 22.02.2014 года. Он через службу судебных приставов исполнил решение суда, задолженность погашена в полном объеме. 29 июня 2017 года окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем производились удержания из его заработной платы и пенсии на протяжении 2-х лет.. С расчетом истца не согласен, также не согласен с тем, что истец просит взыскать с него проценты по договору.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Кочетковым В.В. был заключен кредитный №04002190976 от 22 февраля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 155000р. на срок 36 месяцев со взиманием за пользованием кредита платы в размере 27.9% годовых от суммы кредита, а Должник Кочетков В.В. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

28 декабря 2015 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по иску ООО «Сетелем Банк» к Кочеткову В.В. постановлено решение по делу №2-3842/2014, согласно которому с Кочеткова В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 04002190976 от 22.02.2014 года в размере 142497р. 90 копеек, из которых: 126772р. 59 коп. – задолженность по основному долгу; 10626р.55 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5098р.76 коп. – проценты на просроченный основной долг.

ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц 32 от 29.08.2018 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14.12.2018 года Определением Димитровградского городского суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3842/2014 с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Таким образом, истец ООО «Сатис Консалтинг» имеет право на иск в процессуальном смысле.

На дату уступки права требования задолженность Кочеткова В.В. составляла в размере 51454р. 81 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленные на просроченную часть основного долга; из которых 46356р.05 коп. проценты, не вошедшие в размер взысканной с Кочеткова В.В. задолженности по решению суда, 5405р. 96 коп. – сумма задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Димитровградского городского суда от 28.12.2014 года (дело №2-3842/2015) возбуждено исполнительное производство № 25209/16/73025-ИП, предметом исполнения- задолженность по кредитному договору в размере 146547р. 86 коп. в отношении должника Кочеткова В.В. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

29 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В. исполнительное производство № 25209/16/73025-ИП окончено фактическим исполнением.

На запрос суда ООО «Сетелем Банк» предоставил сведения о зачислении денежных средств по кредитному договору от 22.02.2014 года, заключенному с Кочетковым В.В. после того, как состоялось решение Димитровградского городского суда от 28.12.2015 года.

Согласно информации ООО «Сетелем Банк» денежные средства, взысканные с Кочеткова В.В. поступали следующим образом: 26.07.2016г. -4669р.92 коп., 16.08.2016-4959р.65коп.,04.10.2016 -7997р.50коп., 17.10.2016 -8924р.97к., 03.11.2016 -5342р.99коп.,08.12.2016 -12217р.90коп., 19.12.2016 – 12747р.91коп., 14.02.2017 -3178р.68 коп., 05.04.2017 -33360р.57коп., 12.04.2017 -7129р.70коп.12.05.2017 -7129р.70 коп., 15.05.2017 -23219р.48коп., 14.06.2017 -7129р.70коп.,27.06.2017 -8549р.19коп.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка, обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с Кочеткова В.В. процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства -27.06.2017г.

Заявляя о несогласии с расчетом процентов и неустойки, Кочетков В.В. свой расчет суммы процентов и неустойки не представил, в то время как расчет истца согласуется с письменными материалами дела, в т.ч. сведениями о размере удержанных сумм из заработной платы и пенсии Кочеткова В.В. в рамках исполнительного производства № 25209/16/73025-ИП.

Оснований сомневаться в данном расчете истца у суда не имеется, расчет ответчиком не опровергнут, а потому суд полагает возможным принять расчет, как доказательство размера образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом и неустойки.

При таких обстоятельствах. С Кочеткова В.В. в пользу истца надлежит взыскать проценты, начисленные на просроченную часть основного долга за период с 29.12.2015 по 27.06.2017 год в сумме 46356р. 05 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Кочеткова В.В. неустойки в размере 5405р. 96 коп. суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размера неустойки и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1753р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Кочеткову В. В. о взыскании процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова В. В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в сумме 46356р. 05 коп., неустойку в сумме 5405р. 96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1753р., а всего взыскать 53515р. (пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 28.02.2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева