Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 ~ М-51/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-92/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Куликова <данные изъяты>,

ответчиков: Москалевой <данные изъяты>, Подколзиной <данные изъяты>, её представителей Дикарева <данные изъяты> и Дикаревой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова <данные изъяты> к Подколзиной <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску Подколзиной <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты>, Москалевой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, обязании заключить договор купли – продажи, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к Подколзиной Л.В. указав, что является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ключи от гаража находятся у Подколзиной Л.В., в гараже находятся её вещи. Подколзина Л.В. в добровольном порядке отказывается освободить гараж и передать ему ключи, тем самым нарушая его права как собственника данного объекта недвижимости.

Просил обязать Подколзину Ларису Валентиновну устранить препятствие в пользовании гаражом по адресу: <адрес> и передать комплект ключей, а также освободить гараж от принадлежащего Подколзиной Л.В. и находящегося внутри гаража имуществу.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В свою очередь Подколзина Л.В. обратилась в суд с иском к Куликову С.А., Москалевой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Москалевой Н.В. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за что она выплатила Москалевой Н.В. <данные изъяты> рублей, что соответствовало рыночной стоимости гаража с подобными характеристиками в данном районе города Сорочинска в указанный период времени. Между ними было достигнуто устное соглашение, что она передает Москалевой Н.В. денежные средства на оформление гаража, а последняя оформляет право собственности на ее имя. Оформить сделку купли-продажи в установленном законом порядке не представлялось возможным, поскольку на тот момент право собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж за Москалевой Н.В. зарегистрировано не было, поэтому гараж являлся незаконным строением. С указанного времени она пользовалась гаражом как своим собственным, поскольку доверяла Москалевой Н.В., так как у них были дружеские отношения. Она пыталась уговорить Москалеву Н.В. оформить сделку, но та постоянно уклонялась под различными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ она даже передала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей для того, что бы Москалева Н.В. оформила право собственности для дальнейшей регистрации сделки купли-продажи, что та, по всей видимости, и сделала. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт по поводу не возврата Москалевой Н.В. взятых у нее в долг денежных средств, после чего общение между ними прекратилось. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Куликов С.А. с требованием передать ему ключи от спорного гаража, пояснив, что приобрел данный гараж у Москалевой Н.В., документы находятся на стадии оформления, на что она ему объяснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный гараж. После указанных событий она была вынуждена обратиться в МО МВД РФ «Сорочинский» и Сорочинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Москалевой Н.В. к уголовной ответственности. Считает, что имеет место быть факт вторичной продажи гаража, поэтому Куликов С.А. является недобросовестным приобретателем.

Просила признать сделку купли-продажи гаража, расположенного <адрес>, совершенную между Куликовым <данные изъяты> и Москалевой <данные изъяты> недействительной.

Признать за ней право собственности на указанный гараж.

Определением суда от 20 января 2014 года указанные гражданские дела объедены в одно производство.

В судебном заседании истец Куликов С.А. заявленные исковые требования уточнил и просил истребовать принадлежащий ему гараж из чужого незаконного владения, обязав Подколзину Л.В. передать ему ключи от входной двери гаража. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража. Его право собственности подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. Он имеет автомобиль, который вынужден парковать на улице, несмотря на то, что имеет в собственности гараж. Подколзина Л.В. пользуется принадлежащим ему гаражом, не имея на это никаких законных оснований, поскольку у него с ней договоренности о пользовании гаражом не было. Просил удовлетворить его иск. Требования Подколзиной Л.В. не признал в полном объеме, поскольку сделка с Москалевой Н.В. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, о покупке у нее гаража договаривался его отец ФИО7 На момент заключения сделки Москалева Н.В. являлась собственником гаража и земельного участка, по сделке ей было передано <данные изъяты> рублей, поэтому никаких оснований признавать сделку недействительной не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований Подколзиной Л.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Подколзина Л.В. свои требования уточнила и дополнила их требованиями об обязании Москалевой Н.В. заключить с нею договор купли – продажи гаража и земельного участка, исковые требования Куликова С.А. с учетом их уточнения не признала, по тем основаниям, что сделка купли – продажи гаража и земельного участка не могла быть заключена между Куликовым С.А. и Москалевой Н.В., так как еще ДД.ММ.ГГГГ она купила спорный гараж у Москалевой Н.В. за <данные изъяты> рублей. На тот период времени они находились с Москалевой Н.В. в дружеских отношениях и поэтому она ей доверяла. Сделку оформить в письменной форме не могли, так как Москалева Н.В. ей пояснила, что гараж и земельный участок не оформлены. Они договорились оформить сделку после того, как Москалева Н.В. получит правоустанавливающие документы на гараж, на что она ей передала денежные средства. Она неоднократно пыталась уговорить Москалеву Н.В. оформить сделку надлежащим образом, но Москалева Н.В. только обещала ей. Считает, что поскольку Москалева Н.В. знала, что ранее она уже заключила сделку купли - продажи гаража, она не имела права продавать его Куликову С.А., по этим основаниям и просила признать сделку недействительной и понудить Москалеву Н.В. заключить с ней договор купли – продажи земельного участка и гаража. Кроме того, уточнила, что ошибочно в ее исковом заявлении и последующем заявлении об уточнении исковых требований указывается на гараж расположенный по адресу <адрес>, ее требования заявлены именно в отношении земельного участка и гаража, расположенные по адресу <адрес>. Считает, что пользуется гаражом на законных основаниях, поэтому в удовлетворении иска Куликову С.А. просила отказать.

Представитель ответчика Подколзиной Л.В. – Дикарева Л.В. поддержала доводы своей доверительницы в полном объеме, добавила, что несмотря на то, что между Подколзиной Л.В. и Москалевой Н.В. не была оформлена сделка в письменном виде, у них было достигнуто устное соглашение, поскольку между ними на тот момент были дружеские отношения, Подколзина Л.В. доверяла Москалевой Н.В., тем более все переговоры по продажи гаража происходили в присутствии соседей и знакомых, которые с достоверностью подтвердили данный факт, и не доверять им нет ни каких оснований. Поскольку сделка между Москалевой Н.В. и Куликовым С.А. была возмездной, так как Подколзина Л.В. передала Москалевой <данные изъяты> рублей, считает, что у Подколзиной Л.В. возникло право собственности и пользования данным гаражом, поэтому требования Куликова С.А. являются необоснованными.

Представитель ответчика Подколзиной Л.В. – Дикарев В.Г. также поддержал доводы своей доверительницы и Дикаревой Л.В., пояснил, что свидетельством того, что между Москалевой Н.В. и Подколзиной Л.В. состоялась сделка купли – продажи гаража, также является и то обстоятельство, что сумма переданная Подколзиной Л.В. в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ являлась значительной и не как не могла свидетельствовать о том, что гараж был передан в аренду, поскольку плата за аренду передается путем периодических платежей, а не единовременно. Данное обстоятельство также подтверждает и отчет об определении рыночной стоимости индивидуального гаража, согласно которому оценка спорного гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, то обстоятельство, что Подколзина Л.В. является собственником спорного имущества подтверждается постановлением о производстве обыска в данном гараже от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга Подколзиной Л.В. – ФИО8 По этим основаниям просил удовлетворить требования Подколзиной Л.В., в удовлетворении требований Куликову С.А. отказать за необоснованностью.

Ответчик Москалева Н.В. возражала против удовлетворения требований Подколзиной Л.В., поскольку она никогда не имела намерений продавать принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем гараж Подколзиной Л.В. Действительно она разрешила Подколзиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ временно пользоваться гаражом по адресу <адрес>, поскольку на тот период времени она не имела необходимости в пользовании им. С Подколзиной Л.В. они находились в дружеских отношениях и она по дружбе разрешала пользоваться гаражом, поскольку Подколзиной Л.Н. необходимо было ставить куда – то автомобиль и нужен был погреб. Не отрицала, что за эту услугу она получила от Подколзиной в общей сложности <данные изъяты> рублей, первоначально ей была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, через некоторое время еще <данные изъяты> рублей. О том, что Подколзина Л.В. временно пользовалась ее гаражом также свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Подколзина Л.В. вместе с супругом приезжали к ней и она передала им рубероид, чтобы они отремонтировали крышу гаража, поскольку крыша требовала ремонта. Добавила, что Подколзина Л.В. практически «разорила» гараж и устроила в нем свалку. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый ФИО7 и просил продать ему гараж, поскольку сыну негде ставить автомобиль, она согласила. Гараж и земельный участок были проданы ею за <данные изъяты> рублей, деньги она получила в полном объеме, никаких претензий к Куликову С.А. у нее нет. При оформлении сделки она объяснила Куликовым, что в настоящее время гаражом пользуется Подколзина Л.В. и не желает его освобождать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы Подколзиной Л.В. в обоснование своего иска и доводы её возражения на иск Куликова С.А. сводятся к тому, что между ней и Москалевой Н.В. была совершена сделка купли-продажи, она уже является собственником спорного гаража, а потому Москалева Н.В. не имела права продавать гараж Куликову С.А.

Давая оценку этим доводам суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Часть 3 статьи 165 ГК РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как было разъяснено совместным Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В судебном заседании Подколзина Л.В. пояснила, что договоренность о купли – продажи гаража была только устная, никакого договора с Москалевой Н.В. она не подписывала, единственным документальным подтверждением передачи денежных средств Москалевой Н.В. за гараж является расписка, написанная Москалевой Н.В. о получении от нее 1500 рублей. Доказательств передачи последующей суммы у нее нет.

В свою очередь Москалева Н.В. не признала обстоятельства, на которые ссылается Подколзина Л.В., пояснив, что между ними существовала только договоренность о временном пользовании гаражом со стороны Подколзиной Л.В., намерений продать гараж Подколзиной Л.В. у нее не было.

Таким образом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между Подколзиной Л.В. и Москалевой Н.В. была совершена сделка купли-продажи спорного гаража, суду не представлено, поскольку оснований полагать, что Москалева Н.В. имела намерения по отчуждению принадлежащего ей гаража Подколзиной Л.В. не имеется, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная Подколзиной Л.В. расписка о получении Москалевой Н.В. от нее <данные изъяты> рублей не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего возникновения между сторонами договоренности именно по купли – продажи спорного гаража и земельного участка, поскольку из ее текста следует только то, что Москалева Н.В. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Такую же оценку суд дает и представленному Подколзиной Л.В. в качестве доказательства листку из блокнота, на котором отражена следующая информация:

1.      <данные изъяты> за съемку участка

2.      <данные изъяты> руб. госпошлина +<данные изъяты> руб. квита.

3.      <данные изъяты> руб. в Фед.бюджет + <данные изъяты> руб. квитан.

4.      <данные изъяты> руб. ФГУ ЗКП + <данные изъяты> руб. квитан.

5.      <данные изъяты> руб. ГРКУГУ + <данные изъяты> руб. квитан.

6.      <данные изъяты>. руб. юстиция

Итого <данные изъяты> рублей.

Затем имеется запись : Долг у ФИО19 <данные изъяты> – <данные изъяты> т.р. (брала) – <данные изъяты> руб. (пиво) – <данные изъяты> р. (платье) – <данные изъяты> руб. (старый долг) = <данные изъяты> руб. остаток.

Из указанного документа также не следует то, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче Москалевой Н.В. Подколзиной Л.В. в пользование гаража между ними состоялась фактически сделка по его купли – продажи. Тем, более, что из данного документа вообще не понятно кем производились данные записи, Москалева Н.В. отрицала их написание.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика Подколзиной Л.В. были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10, пояснил, что он бывший супруг Подколзиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ после развода с ней он передал ей <данные изъяты> рублей за проданный гараж, который находился в их совместной собственности. Подколзина Л.В. ему говорила, что эти деньги она потратит на покупку гаража у Москалевой Н.В.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Подколзиной Л.В., что последняя приобрела у Москалевой Н.В. гараж, а также ей известно, что Подколзина Л.В. передавала Москалевой <данные изъяты> рублей на оформление гаража. Недавно она узнала от Подколзиной Л.В., что Москалева Н.В. продала принадлежащий Подколзиной Л.В. гараж Куликову С.А.

Свидетель ФИО12 пояснила, что давно знакома с Подколзиной Л.В. и Москалевой Н.В., примерно <данные изъяты> лет назад она присутствовала при разговоре Москалевой Н.В. с Подколзиной Л.В., в ходе которого Подколзина Л.В. просила оформить гараж на нее. Ей известно также от Подколзиной Л.В., что гараж она купила за <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные показания свидетелей, также не могут быть приняты судом во внимание при разрешении требований Подколзиной Л.В., поскольку свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт заключения сделки купли – продажи недвижимого имущества.

Постановление о производстве обыска и приговор Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. также не могут являться доказательством возникновения права собственности у Подколзиной Л.В. в результате сделки купли – продажи, поскольку из указанных документов не следует, что обыск проводился в гараже по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности Подколзиной Л.В.

Также не состоятельны доводы представителей ответчика Подколзиной Л.В. – Дикаревой Л.В. и Дикарева В.Л., что имела место двойная продажа спорного имущества, поэтому Куликов С.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что между Москолевой Н.В. и Подколзиной Л.В. была заключена сделка купли – продажи гаража и земельного участка не представлено.

В свою очередь доводы Москалевой Н.В. о том, что Подколзина Л.В. фактически пользовалась гаражом и земельным участком с ее разрешения, за что она получила определенную денежную сумму нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорены.

Довод представителя ответчика Дикарева В.Г., что сумма в <данные изъяты> рублей может свидетельствовать только о сделке купли – продажи несостоятелен и ничем не подтвержден, представленный отчет об оценке рыночной стоимости гаража на 1998 год также не подтверждает указанный довод.

Таким образом, Подколзиной Л.В. не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что между нею и Москалевой Н.В. была совершена сделка купли – продажи гаража ДД.ММ.ГГГГ и что имело место быть повторная продажа Москалевой Н.В. Куликову С.А. спорного гаража и земельного участка.

Сделка купли – продажи гаража и земельного участка заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым С.А. и Москалевой Н.В. совершена в установленном законом порядке, по взаимному согласию сторон, каждая сторона исполнила взятые на себя обязательства по сделке, сделка прошла государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания вышеуказанной сделки купли – продажи недействительной, иных оснований для признания ее таковой Подколзиной Л.В. не заявлено.

Следовательно, суд отказывает Подколзиной Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку также не находит законных оснований для обязания Москалевой Н.В. заключить с Подколзиной Л.В. договор купли – продажи спорного имущества и признания за нею права собственности на указанное имущество.

Разрешая иск Куликова С.А. суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Москалевой Н.В. и Куликовым С.А., за Куликовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доказательств нахождения спорного гаража во владении Подколзиной Л.В. не оспаривается сторонами.

Факт законности владения гаражом Подколзиной Л.В. не представлено. То обстоятельство, что гаражом Подколзина Л.В. пользовалась с разрешения Москалевой Н.В. на момент рассмотрения данного спора утратило свою актуальность, поскольку в настоящее время собственником спорного гаража является Куликов С.А., который ни каких соглашений с Подколзиной Л.В. не заключал и намерен истребовать свое имущество у нее в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке Подколзина Л.В. отказывается освободить спорный гараж.

Таким образом, исходя из того, что Куликов С.А. является собственником спорного гаража, Подколзина Л.В. пользуется им против воли собственника, то есть фактически незаконно, то суд находит иск Куликова С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно Куликов С.А. просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Достаточных оснований полагать, что имеются особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для Куликова С.А. или исполнение может оказаться невозможным, не имеется, а потому суд не находит оснований для допущения немедленного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска Куликов С.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплатив в качестве государственной пошлины при подаче иска, который был удовлетворен судом, суд считает необходимым взыскать с Подколзиной Л.В. в пользу Куликова С.А. указанную сумму.

Кроме того, при подаче иска Подколзиной Л.В. не была уплачена государственная пошлина, данный иск был рассмотрен судом по существу, поэтому с Подколзиной Л.В. суд взыскивает государственную пошлину исходя из существа заявленных ею требований в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова Сергея Александровича удовлетворить.

Истребовать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Куликову <данные изъяты>, из незаконного владения Подколзиной <данные изъяты>.

Обязать Подколзину <данные изъяты> освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес> от имущества принадлежащего Подколзиной <данные изъяты> и находящегося внутри гаража.

Обязать Подколзину <данные изъяты> передать Куликову <данные изъяты> комплект ключей от входной двери гаража расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Подколзиной <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты>, Москалевой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, обязании заключить договор купли – продажи, признании права собственности отказать в полном объеме.

Взыскать с Подколзиной <данные изъяты> в пользу Куликова <данные изъяты> судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подколзиной <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014 г.

Судья Аксенова О.В.