Решение по делу № 2-1006/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-1006/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова С.А.,

при секретаре Астреяцкой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шуляк А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Кузнецова А.А. обратилось в суд с иском к Шуляк А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэо Нексия н.з. №, под управлением водителя Шуляк А.В., принадлежащего Шуляк Г.С. и автомобиля Субару Импреза н.з. №, принадлежащего Алменову С.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шуляк А.В., который нарушил ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Субару Импреза н.з. № были причинены различные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэо Нексия н.з. № Шуляк Г.С. была застрахована по полису ОСАГО от 01.03.2013 года серии ВВВ № ЗАО «МАКС» исполняя возникшие обязательства по данному договору страхования, выплатило потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки, а именно: на основании заключения о стоимости ремонта № А-657170 было выплачено 48950 рублей 49 копеек. Кроме того, в дополнение к ранее выплаченной сумме с ЗАО «МАКС» решением Октябрьского районного суда г. Саратова было взыскано 23256 рублей 51 копейка в счет выплаты страхового возмещения, а также 3000 рублей в счет проведения экспертной оценки повреждений автомобиля. Общая сумма возмещения составила 75207 рублей. При этом указывает, что водитель Шуляк А.В. не был вписан в полис ОСАГО. В связи с изложенным и на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. На основании изложенного, просит взыскать с Шуляк А.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75207 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2456 рубля 21 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а в случае не явки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шуляк А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.04.2013 года в 11 часов 45 минут у дома № 210 по ул. Соколовая в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобилей Дэо Нексия н.з. №, под управлением водителя Шуляк А.В., принадлежащего Шуляк Г.С. и автомобиля Субару Импреза н.з. №, принадлежащего Алменову С.А.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2013г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуляк А.В., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную сиул постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>., согласно которому водитель Шуляк А.В. за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при вышеописанных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Импреза н.з. №, принадлежащему на праве собственности гражданину Алменову С.А. были причинены техническим повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэо Нексия н.з. № Шуляк Г.С. была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № у страховщика ЗАО «МАКС», который исполняя возникшие обязательства по данному договору страхования, выплатило потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки, а именно: на основании заключения о стоимости ремонта № А-657170 (то есть на основании независимой технической экспертизы организованной страховщиком) было выплачено 48950 рублей 49 копеек. Кроме того, в дополнение к ранее выплаченной сумме с ЗАО «МАКС» решением Октябрьского районного суда <адрес> было взыскано 23256 рублей 51 копейка в счет выплаты страхового возмещения.

Указанное подтверждается копий полиса ОСАГО, копией заочного решения суда, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общая сумма страхового возмещения выплаченного ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего Алменова С.А. составила 72207 рублей.

Также судом из копии полиса ОСАГО серии ВВВ № установлено, что виновник ДТП Шуляк А.В. совершил вышеуказанное ДТП будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом из договора следует, что он заключен с условием использования транспортным средством только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика Шуляк А.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере в размере 72207 (семьдесят две тысячи двести семь) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке регресса денежной суммы в размере 3000 рублей выплаченной в порядке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова в счет возмещения расходов за проведение экспертной оценки следует отказать, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика Шуляк А.В. в порядке регресса отсутствуют ввиду того, что данная денежная сумма была взыскана с ЗАО «МАКС» в счет возмещения судебных расходов истцу Алменову С.А., которые тот понес для восстановления его нарушенного права (права нарушенного страховщиком на выплату страхового возмещения в правильном и полном объеме). Данные расходы не связаны с рассмотрением страхового случая страховщиком, так как были проведены Алменовым С.А. в связи с несогласием с размером страховой выплаты, которая в свою очередь была определена ЗАО «МАКС» на основании отчета об оценке рыночной стоимости А-657170, изготовленного ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 2366 рублей 21 копейка. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением №8800 от 18.07.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72207 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2366 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░