Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2018 ~ М-3359/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-3319/2018             19 декабря 2018 г.                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи – Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием представителя ответчика Новосадова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Гладий Марии Васильевны к управлению культуры мэрии города Магадана о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Гладий М.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к управлению культуры мэрии города Магадана о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска.

В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2010 года работала у ответчика. На основании ее заявления с 22 августа 2017 г. по 26 октября 2017 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

До предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска истец находилась в отпуске по уходу за ребенком непрерывно три года. До выхода на работу она заранее приобрела билеты себе и совершеннолетнему ребенку на 25 октября 2016 г. по маршруту Магадан-Москва, на 21 января 2017 г. Москва – Сочи. По окончании отпуска направила работодателю документы для оплаты.

Ответчик отказал в оплате проезда по причине того, что проездные документы не охватывают период предоставления отпуска.

Считает отказ неправомерным, ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, решение Магаданской городской Думы от 2 декабря 2014 г. № 81-Д, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска в сумме 32 320 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2 статьи 325 ТК РФ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 ТК РФ).

Решением Магаданской городской Думы от 02 декабря 2014 г. № 81-Д утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан» и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Магадан» (далее по тексту Положение № 81-Д).

Как установлено судом и следует из Положения об управлении культуры мэрии города Магадана, ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения № 81-Д лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, и членам их семей один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным транспортом, а также компенсация расходов провоза багажа.

Аналогичные положения установлены в пункте 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка управления культуры мэрии города Магадана, утвержденных приказом от 31 декабря 2014 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 1 июля 2010 г. Гладий М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности главного специалиста по правовым вопросам.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению сторон в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась непрерывно.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя истец обратилась с заявлением о предоставлении имеющихся у нее отпускных накоплений с ДД.ММ.ГГГГ и оплате стоимости проезда и провоза багажа ей и членам ее семьи по маршруту Магадан-Сочи и обратно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением на оплату проезда, предоставив проездные документы.

Согласно представленным в дело маршрутным квитанциям, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вылетела из <адрес> в <адрес> вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6 Владиславом, а ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель разъяснил представителю истца об отсутствии у истца права на компенсацию понесенных расходов в связи с тем, что проездные билеты не охватывают период предоставления ежегодного отпуска.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период на дату выезда из г. Магадана истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В г. Магадан истец не вернулась, проживает в г.Сочи.

Из содержания приведенной в решении выше статьи 325 ТК РФ следует, что федеральный законодатель, устанавливая право работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, связывает указанное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования. Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Следовательно, действующее трудовое законодательство разграничивает понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков и связывает предоставление компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно с использованием именно ежегодного оплачиваемого отпуска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Гладий М.В. не имеется права на компенсацию расходов, понесенных на оплату проезда в сумме 32 320 рублей, поскольку выехала она к месту отдыха в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и не вернулась в г. Магадан в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому понесенные истцом расходы не связаны с реализацией права, установленного статьей 325 ТК и пунктом 5.1 Положения № 81-Д.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гладий Марии Васильевне в удовлетворении требований к управлению культуры мэрии города Магадана о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить дату принятия решения в окончательной форме – 24 декабря 2018 г.

Судья А.Н. Благодёрова