Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                      13 февраля 2017 года

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Савчук Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Савчук М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс услуги» и Савчук М.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей. По указанному договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты в размере 1% в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа и неустойку в размере 300 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности к ответчику по указанному договору займа перешло к ООО «Фидэм». Должником задолженность погашена частично.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 500 рублей, неустойку в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8778 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Услуги» и Савчук М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Экспресс Услуги» передало ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. Размер процентов установлен в размере 365 % годовых (1 % в день) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ – 1095 % годовых (3% в день). Полная стоимость потребительского кредита указана в размере 2899,03%. Договором также предусмотрена возможность уступки права требования.

Факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный срок сумма займа, проценты не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права, в соответствии с которым к ООО «Фидэм» перешли права требования к должникам, в том числе задолженность Савчук М.В. в размере суммы основного долга 32500 рублей, процентов по договору в размере 823 575 рублей, неустойки в размере 300 рублей,

При таких обстоятельствах, ООО «Фидэм» на основании ст.387 ГК РФ имеет право на взыскание денежных средств с ответчика, а Савчук М.В. обязана возвратить сумму долга истцу и уплатить проценты.

При определении суммы долга суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в размере 17 500 рублей, указанный платеж направлен в погашение основанного долга, что следует из приходного кассового ордера. Таким образом, задолженность ответчика по оплате основанного долга составляет 32 500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также передачей по договору цессии именно указанной суммы основного долга.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

Часть 11 статьи 6 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период с 1 сентября 2014 года до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 данного документа (часть вторая статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 229-ФЗ).

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в целях расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) Банк России определяет категории потребительских кредитов (займов) с учетом следующих показателей (их диапазонов): суммы кредита (займа), срока возврата кредита (займа), наличия обеспечения по кредиту (займу), вида кредитора, цели кредита (займа), использования электронного средства платежа, наличия лимита кредитования.

Согласно опубликованным ЦБ РФ среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, подлежащих применению на основании части второй статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ для займов заключаемых на срок до 1 месяца, на сумму свыше 30 000 рублей установлен процент в размере 251,065%.

Поскольку установленная полная стоимость кредита 2899,03%, а также процент в размере 3% в день, что значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил.

    Таким образом, на основании части 11 статьи 6 указанного закона Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при расчете размера процентов суд принимает процентную ставку 251,065% увеличенную на одну треть, то есть в размере 334,753%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 27 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих уплате процентов определяется исходя из следующих расчетов:

50 000 * 334,753% /365 *46 дней = 21 094 рубля 02 копейки;

32 500 * 334,753% /365 * 319 дней = 95 083 рублей 61 копейка.

Поскольку ответчиком была внесена сумма процентов 02.09.2014 и 11.09.2014 в размере 7500 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 108 677,63 рублей (21 094,02 + 95 083,61 – 7500).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств подлежит уплата неустойки в размере 300 рублей.

Таким образом, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, а с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 32 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 677,63 рублей, неустойка в размере 300 рублей. В остальной части требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4029 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Савчук Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук Марии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму долга по договору займа в размере 32 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 108 677 рублей 63 копеек, неустойку в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 рублей 55 копеек, всего взыскать 145 507 рублей (Сто сорок пять тысяч пятьсот семь рублей) 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         подпись                В.В.Распопин