Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2015 ~ М-37/2015 от 12.01.2015

Дело № 2- 1011/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года            Великий Новгород

        Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием истца Шлыкова В.С., его представителя Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова В.С. к Широкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            установил:

      Шлыков В.С. обратился в суд с иском к Широкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель Широков А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, <адрес> нарушил <данные изъяты> ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Шлыкова В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Широкова А.С. На момент ДТП ответчик не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> учетом износа составляет 207 584 руб. 81 коп. В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 207 584 руб. 81 коп., расходы по оценке транспортного средства в сумме 2500 рублей.

       Впоследствии истец исковые требования в части взыскания причиненного ущерба уменьшил до 201 847 рублей 78 копеек.

       В судебном заседании истец Шлыков В.С., его представитель Ежов Е.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также проведенной по делу экспертизой. В настоящее время автомашина истца восстановлена, но причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

       Ответчик Широков А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении дела в связи с занятостью на работе.

        Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает, что данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик надлежащим образом извещен и месте и времени судебного заседания. Причину его неявки суд признает неуважительными. Доказательств уважительности причины суду не представлено. При этом, ответчик не лишен был возможности реализовать свое право на участие в деле через представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Широкова А.С.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Широков А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> нарушил <данные изъяты> ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Шлыкова В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Широкова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> в отношении Широкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, из которого следует, что Широков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> совершил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшейся со встречного направления прямо и совершил с ней столкновение. Как следует из данного протокола, Широков А.С. с нарушением согласен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> Широков А.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление Широковым А.С. не обжаловано.

В судебном заседании установлено, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> Широков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 207 584 рубля 81 коп..

Учитывая несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, а также наличие его вины, определением суда от 19 февраля 2015 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, составленным <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать с требованиями <данные изъяты> в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения» и <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя данной автомашины не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

Водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Установить имелось или нет в действиях водителя автомашины <данные изъяты> несоответствие требованиями <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, не представляется возможным.

Опасная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигающемуся со встречного направления прямо, чем вынудил его водителя предпринимать меры к избежанию столкновения.

В случае, если водитель автомашины <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомашиной <данные изъяты>, аварийную ситуацию создал водитель автомашины <данные изъяты>.

В случае, если водитель автомашины <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновение с автомашиной <данные изъяты>, аварийную ситуацию создал он сам.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя <данные изъяты> зависело не только от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от него действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований <данные изъяты>, <данные изъяты> в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения» и <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от поворота, уступив дорогу автомашине <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент исследования составляет 220 838 рублей, на момент ДТП - 201 847 рублей 78 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, исходя из представленных материалов гражданского дела, материала административного дела, схемы места происшествия, полагает, что вина водителя Широкова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомерно.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Широкова А.С. в пользу истца Шлыкова В.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 201 847 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины в сумме 2500 рублей.

          Так как решение состоялось в пользу Шлыкова В.С., с Широкова А.С. в его пользу в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5218 руб. 48 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-1011/2015, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Широкова А.С. в пользу Шлыкова В.С. следует взыскать сумму в размере 8 000 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 57 рублей 37 копеек как излишне уплаченную.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы за которые возложены на Широкова А.С.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, а исковые требования истца удовлетворены, то с Широкова А.С. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск Шлыкова В.С. к Широкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Широкова А.С. в пользу Шлыкова В.С. возмещение ущерба в сумме 201 847 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5218 руб. 48 коп.

Взыскать с Широкова А.С. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Возвратить Шлыкову В.С. излишне уплаченную госпошлину в сумме 57 руб. 37 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 07 июля 2015 года.

       Председательствующий:                                           М.А.Юркевич