Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2019 ~ М-2358/2019 от 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитенко Е. В. к ООО «Скала» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире и уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры,

установил:

Никитенко Е.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «СКАЛА» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире и уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры. Квартира была куплена ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер № секции «Г» 2 подъезд по <адрес>, в <адрес>», <адрес>, заключенного с Кировским Отделением <данные изъяты>

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Никитенко Е.В. признано право собственности на 2-х-комнатную <адрес> (строительный), в секции «Г», на 4-м этаже, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., в незавершенном строительством доме (строительном) по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (Росреестра по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрации <данные изъяты>

На основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ к завершению строительства приступило ООО «Скала»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЛА» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со застроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного -строительства: <адрес>».

Результаты собрания были изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от согласно п.2 которого принято решение достроить«Многоэтажный жилой дом. Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ обязательства достроить жилой дом, а следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Скала» в 2019 г. обратилось в суд с требованием о взыскании с Никитенко Е.В. неосновательного обогащения в размере 1 865 316 руб.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены, с Никитенко Е.В. взыскана сумма в размере 1608 316 руб. руб.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах. О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не дан. Согласно заключению специалиста в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 43 088,36 рублей. Также имеются неустранимые дефекты, и для переделки некачественно выполненных работ требуются расходы в размере 257 003,46 рублей, на данную сумму подлежит уменьшению стоимость работ по достройке квартиры.

Просит взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу в пользу Никитенко Е. В. - расходы на устранение строительных недостатков в сумме 43 088,36 руб., уменьшить стоимость выполненных ООО «СКАЛА» работ по достройке в размере 257 003,46 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 15 000 руб., штраф.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу Никитенко Е. В. расходы на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере 809 932,84 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец Никитенко Е.В. и ее представитель Невзорова О.Ф., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ответчик несет ответственность за некачественные работы, выполненные предыдущим застройщиком, в связи с чем настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скала» Чернов М.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что неустранимые недостатки в выполненных ООО «Скала» отсутствуют. Ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, они не несут. Работы, выполненные ООО «Скала» отвечают обязательным строительным требованиям. Полагают, заключение судебной экспертизы носит субъективный характер, поскольку выводы основаны на актах, носящих рекомендательный, а не обязательный характер. Они признают, что имеются строительные недостатки. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку объект, в строительстве которого истец приняла участие, является проблемным, строительство начато предыдущим застройщиком в 2002 году, а с 2008 года объект являлся заброшенным. Кроме того, выявленные недостатки не являются неустранимыми и не препятствовали использованию жилого помещения по назначению. Судебные расходы просит распределить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования о компенсации морального вреда просит снизить до 2.000 рублей, а сумму штрафа до 10 % от взысканной суммы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» Дурманова Н.С., имеющая стаж работы с 2001 года, пояснила, что на основании определения суда она совместно с экспертами Ореховой и Демченко провели судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения строительных недостатков в квартире истца. При даче заключения она определяла соответствие выполненных на объекте работ строительным требованиям. Выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Квартира была куплена ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер № секции «Г» 2 подъезд по <адрес>, в <адрес>», <адрес>, заключенного с Кировским Отделением <данные изъяты>

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Никитенко Е.В. признано право собственности на 2-х-комнатную <адрес> (строительный), в секции «Г», на 4-м этаже, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., в незавершенном строительством доме (строительном) по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №

На основании разрешения на строительство №, выданного Главой г.о.Самара, судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подъездным паркингом на базе незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, секции 3,4,5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, 3 этап строительства, выдано ООО «Скала».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> ООО «Скала» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>, секции 3,4,5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом. 3 этап строительства.

Постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ объектам капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу:. Самара, <адрес>, секции 3,4,5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом. 3 этап строительства» присвоены почтовые адреса:

Секция №: <адрес>А-3

Секция №: <адрес>А-4

Секция №: <адрес>А-5

Из представленного истцом заключения, выполненного специалистами ООО «Самарская судебная экспертиза документов», следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов. В результате сравнения фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, специалистом установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 43 088 рублей 36 копеек. Стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, составляет 257 003 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> также следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строение 4, <адрес>, имеются недостатки производства строительных работ. Результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>А, строение 4 <адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ по жительству данного жилого помещения, выраженных в несоблюдении требований по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер. Стоимость работ по устранению дефектов (устранимых), допущенных ООО «Скала», составляет:

125 253 рубля 71 коп.

Стоимость работ по устранению (неустранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет:

672 033 рубля 12 коп.

Стоимость работ по устранению (устранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет:

12 646 рублей 01 коп.

В спорной квартире ООО «Скала» осуществляло монтаж инженерных сетей и оборудования (системы ХВС, ГВС, приборов учета, канализации, электроснабжения и заземления, отопления, отопительных приборов);

установка окон, балконной и входной дверей; устройство вентканалов;

зачеканка швов в кладке;

устройство кирпичной кладки ограждающих конструкций балкона и монтаж швеллера на кладку.

Качество выполненных ООО «Скала» работ не соответствуют требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно:

ГОСТ 30971 -2012;

ГОСТ Р 54257-2014;

СП 70.13330.2012;

СП 41-109-2005;

СП 40-102-2000;

Техническая документация 0756RU «Система GX Универсальная трубопроводная система»;

Справочное пособие «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ».

В спорной квартире КО СРО СГОООИ «Единство» выполняло следующие виды работ:

конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные и межкомнатные перегородки из пеноблоков; межкомнатная кирпичная перегородка в с/у; балконные плиты);

черновые штукатурные работы (частично);

гидроизоляция балконных плит.

Качество выполненных <данные изъяты> работ в квартире по адресу: <адрес>, строение 4 <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

СниП ДД.ММ.ГГГГ-88;

СниП ДД.ММ.ГГГГ-87;

ТКК. Внутренние штукатурные работы.

Сметная стоимость устранения недостатков (неустранимых) в выполненных ютах, допущенных <данные изъяты> составляет:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, стр. <адрес> на момент осмотра является непригодной для проживания.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд полагает при определении юридически значимых для дела обстоятельств подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части заключения и в судебном заседании эксперт Дурманова Н.С., подробно обосновала свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с учетом представленной строительной документации, находящейся в материалах гражданского дела, и пояснений главного инженера ООО «Скала» о перечне работ, выполненных ООО «Скала». То есть, экспертами дифференцированы работы, выполненные застройщиком ООО «Скала», завершающим строительство на базе незавершенного строительства, выполненного предыдущим застройщиком. Отчет, представленный истцом, данному критерию не соответствуют, что безусловно свидетельствует о его меньшей достоверности по отношению к заключению судебной экспертизы, которая выполнена с учетом данных обстоятельств, в связи с чем является более достоверным.

С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем, суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу, что выявленные строительные недостатки, допущенные ООО «Скала», являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 125 253 рубля 71 коп., и определяет данную сумму к взысканию в пользу истца.

Ссылки представителя истца на то, что ООО «Скала» несет ответственность, в том числе, за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, несостоятельны, поскольку ООО «Скала» не является правопреемником первоначального застройщика <данные изъяты>», а следовательно, правовые основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки, допущенные <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Скала» в передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, не соответствующего требованиям договора, тем самым истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просила возместить расходы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и которая оставлена без ответа.

Поскольку на основании претензии истца, ее требования не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и определяет ко взысканию штраф в размере 62 626,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные расходы по составлению отчета об оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 15 000 рублей, поскольку без проведения данного исследования истец не могла обратиться к ответчику с требованием об устранении нарушения ее прав в досудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 710 рублей 47 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко Е. В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Никитенко Е. В. - расходы на устранение строительных недостатков в сумме 125 253 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 15 000 руб., штраф в размере 62 626 руб. 65 коп., а всего 202 880 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3710 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Топтунова