Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4216/2016 от 26.05.2016

Судья Титова И.А.         Дело № 22-4216/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

осужденных Агабекяна М. и Степанова В.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Центрального филиала МОКА Понкратовой Л.Н. и Оленева А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Агабекяна М. и Степанова В.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2016г., которым

Агабекян Мнацакан, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Республики Армения, не судимый,

осужденный 8 апреля 2015г. Хамовническим районным судом города Москвы по ст.159 ч.2 УК РФ за 69 преступлений, по ст.159 ч.3 УК РФ за 77 преступлений, по ст.159 ч.4 УК РФ за 23 преступления, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ за 13 преступлений к 1 году лишения свободы за каждое,

по ст.159 ч.3 УК РФ за 18 преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по ст.159 ч.4 УК РФ за 8 преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 6 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 апреля 2015г., окончательно – к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

Степанов Владимир Иванович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужденный 8 апреля 2015г. Хамовническим районным судом города Москвы по ст.159 ч.2 УК РФ за 69 преступлений, по ст.159 ч.3 УК РФ за 77 преступлений, по ст.159 ч.4 УК РФ за 23 преступления, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ за 13 преступлений к 1 году лишения свободы за каждое,

по ст.159 ч.3 УК РФ за 18 преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по ст.159 ч.4 УК РФ за 8 преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 7 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 апреля 2015г. окончательно – к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденных Агабекяна М. и Степанова В.И., адвокатов Понкратову Л.Н. и Оленева А.Б., прокурора Лимову Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агабекян М. и Степанов В.И. судом признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору:

- с причинением значительного ущерба гражданину - 13 преступлений - денежных средств потерпевших: ОПА, ЛОА, ЛЮВ, КИК, СЭА, МСН, БСБ, КОБ, БЛА, ЖПВ, АДА, КНВ, КАЮ и их денежных средств;

- в крупном размере - 18 преступлений - денежных средств потерпевших: ЕЛВ, ВНИ, НЛВ, КВА, АВС, АГМ, АСВ, КИА, ЗСП, ДВГ, ЩВМ, МДВ, АСВ, АСЮ, ИГА, СТА, ИНФ, ЛМС;

- в крупном размере - 8 преступлений - денежных средств потерпевших: ЕТА, ТАА, ЦВП, ГОГ, ЩСВ, ХЛМ, КИС, КВМ

Более подробные установленные судом обстоятельства совершения ими преступлений изложены в приговоре.

Осужденные Агабекян М. и Степанов В.И. в судебном заседании свою виновность в совершении преступлений признали фактически частично, поскольку считают инкриминируемые им преступления одним длящимся преступлением, за которое они уже были осуждены приговором Хамовнического районного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе осужденный Агабекян М. просит приговор изменить, хотя при этом указал, что считает обжалуемый приговор "излишне вмененным" в связи с тем, что он уже был осужден Хамовническим районным судом гор. Москвы "в рамках того же уголовного дела (одна и та же финансовая пирамида)".

Осужденный Степанов В.И. просит переквалифицировать преступление на ч.3 ст.159.4 УК РФ, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "<данные изъяты>" зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют уставные документы общества, свидетельство о постановке общества налоговой органе, свидетельство о включении общества в единый реестр юридических лиц и присвоение ему номера ОГРН, свидетельство о постановке на учет в различных государственных и негосударственных фондах. Все заключенные договора, которые являются по мнению стороны обвинения составной частью спланированных преступлений, заключались подсудимым от лица общества, а не подсудимым как физическим лицом. В материалах уголовного дела существует масса документов, свидетельствующих о том, что общество привлекало для работы персонал, арендовало помещения для офиса общества, оплату рекламы в различных информационных блоках. В процессе предпринимательской деятельности общество заключало договора о приобретении офисной техники, канцелярских товаров, заключало договора займа, иные договора, связанные с коммерческо-хозяйственной деятельностью, инвестировало денежные средства в строительство объектов недвижимости. Данные действия общества свидетельствуют о наличии предпринимательской деятельности общества.

При этом он привел также положения пункта 4.1 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и пункта 16 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года".

Указал далее, что, исходя из показаний потерпевших и свидетелей, а также материалов дела, можно сделать вывод о том, что данное преступление является длящимся, "возможно умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств в неограниченном размере, и охватывал совершение противоправных действий единым умыслом в отношении неограниченного круга лиц". Соответственно действия подсудимых следовало квалифицировать как длящееся преступление по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Кроме того, суд постановил суровый в отношении него приговор и не в должной мере учел следующие обстоятельства: мнение потерпевших, которые просили в судебном заседании строго не наказывать его; состояние здоровья, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, в связи с которыми нуждается в медицинском уходе и лечении, что практически невозможно в местах лишения свободы.

Просит вынести новый приговор с учетом переквалификации его действий и смягчающих обстоятельств и состояния здоровья.

В данном судебном заседании осужденные Агабекян М. и Степанов В.И. и их защитники по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокаты Понкратова Л.Н. в защиту Агабекяна М. и Оленев А.Б. - в защиту Степанова В.И. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб о переквалификации преступления и смягчении наказания осужденным.

Прокурор Лимова Е.Г., возражая против доводов стороны защиты, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Так, виновность Агабекяна М. и Степанова В.И. в совершении инкриминируемых им преступных действий ими же не оспаривалась в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах. Их виновность по каждому эпизоду подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Что же касается доводов осужденных о том, что их действия следует квалифицировать как одно длящееся преступление, то суд апелляционной инстанции признает этот довод несостоятельным, поскольку осужденные в отношении каждого из потерпевших совершали конкретные действия, которые в каждом случае образуют самостоятельное преступление. В связи с этим общий умысел осужденных на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, о котором они (Агабекян М. и Степанов В.И.) указывают, не влияет на квалификацию их действий как единого длящегося преступления.

Довод же Агабекяна М. в апелляционной жалобе об "излишнем вменении" обжалуемого приговора также является несостоятельным, поскольку потерпевшими по обоим уголовным делам являются разные лица, и в отношении каждой группы потерпевших по двум уголовным делам преступления совершены при разных обстоятельствах, которые в обжалуемом приговоре никоим образом не повторяются.

Довод Степанова В.И. о квалификации мошенничества в сфере коммерческой деятельности также является несостоятельным, поскольку действия осужденных были направлены не на ведение указываемой Степановым В.И. хозяйственной деятельности, а на похищение денежных средств потерпевших путем обмана последних и злоупотребления их доверием с использованием для этого различных средств, в том числе путем создания видимости хозяйственной, предпринимательской деятельности.

В связи с этим приводимые Степановым В.И. ссылки из соответствующих судебных решений Верховного и Конституционного судов Российской Федерации не влекут изменения квалификации действий осужденных.

Такой же довод осужденных проверялся судом в ходе судебного следствия, и он обоснованно отвергнут с приведением в приговоре подробной мотивировки такого решения.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, другие, предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Смягчающими наказание Агабекяна М. суд признал его положительные характеристики по месту жительства и то, что на учете у нарколога (и психиатра) он не состоит. В отношении Степанова В.И. смягчающим обстоятельством признано наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, в отношении обоих смягчающим обстоятельством признано отсутствие у них судимости.

Назначенное Агабекяну М. и Степанову В.И. наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не имеется. При этом учитывается, что окончательное наказание им назначено по правилам части 5 ст.69 УК РФ и к ранее назначенному Хамовническим районным судом гор. Москвы наказанию обжалуемым приговором присоединено лишь по одному году лишения свободы каждому.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░