Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7914/2010 от 06.12.2010

Судья Чурина О.Н. дело № 33-7914/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Садовникова Э.Л. в интересах Минтемирова У.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Минтемирова У.Д. к Безбрязову О.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минтемиров У.Д. обратился в суд с иском к Безбрязову О.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения ... рублей и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование требований, что передал ... рублей ответчику в счет стоимости автокрана «...», который собирался приобрести, но в последующем от приобретения автокрана отказался и по согласованию с продавцом расторг договор купли-продажи автокрана.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив, что собственником автокрана «...» является ФИО1 и ответчик не имел права на получение от истца ... рублей в счет стоимости автокрана.

Ответчик Безбрязов О.И. в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Садовников Э.Л., действуя в интересах Минтемирова У.Д. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником автокрана «...»-..., ... года выпуска гос.номер № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в паспорте транспортного средства (л.д.27); за ним же автокран зарегистрирован в ГИБДД УВД по городу Ухте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автокрана за ... рублей, который в последующем этими лицами расторгнут в добровольном порядке (л.д.41).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Безбрязов О.И. ДД.ММ.ГГГГ получил от Минтемирова У.Д. ... рублей – долю, вложенную при покупке автокрана «...» («...») (л.д.6).

Из объяснений Минтемирова У.Д., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 по настоящему делу, объяснений указанных лиц и Безбрязова О.И., содержащихся в отказном материале №, обозревавшемся судом, следует, что указанный автокран был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей ФИО1, который вложил в его приобретение ... рублей, а остальную сумму дали ФИО2 и Безбрязов О.И., имея намерение совместно использовать автокран; переданные истцом Безбрязову О.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей являются компенсацией вложенных ответчиком в приобретение автокрана денежных средств (л.д.46).

Также из объяснений истца следует, что ... рублей должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение, так как договор купли-продажи автокрана между ним (истцом) и ФИО1 был расторгнут и фактически автокран он не приобрел (л.д.46).

Отказывая Минтемирову У.Д. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что передача истцом ответчику ... рублей была осуществлена в связи с заключением между Безбрязовым О.И., ФИО1 и ФИО2 сделки по приобретению автокрана в общую долевую собственность и последующим приобретением автокрана истцом у ФИО1 по договору купли-продажи, поэтому действия ответчика по получению от истца ... рублей не являются неосновательным обогащением. При этом суд признал, что фактически автокран ... гос.номер № находился в общей долевой собственности ФИО1 и Безбрязова О.И. и, получив ... рублей, ответчик получил стоимость своей доли в общем имуществе, соответствующей доле, вложенной им в приобретение автокрана.

С выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Право общей долевой собственности ФИО1 и Безбрязова О.И. на автокран суд обосновал положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, которые определяют понятие и основания возникновения общей собственности и порядок определения долей в общей собственности.

Однако оснований для применения этих норм права у суда не имелось.

Поскольку общая собственность на автокран могла возникнуть при поступлении его в собственность двух или нескольких лиц (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на указанный автокран согласно сведениям в паспорте транспортного средства приобрел единолично ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи ему транспортного средства (ст. 223 ГК РФ); за ним же автокран зарегистрирован в органах ГИБДД. Ответчик ни в одном документе в качестве приобретателя автокрана не назван, в связи с чем автокран мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО1 и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке транспортного средства и что в этих целях ответчик вкладывал свои средства в его приобретение.

Таких доказательств по делу не имеется.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 по настоящему делу, объяснения этих лиц и Безбрязова О.И., содержащиеся в отказном материале №, о приобретении автокрана «в складчину» не свидетельствуют о приобретении автокрана в общую долевую собственность. Сама по себе передача Безбрязовым О.И. и ФИО2 ФИО1 части денежных средств на приобретение автокрана и вложение денег в его ремонт не порождают права собственности Безбрязова О.И. и ФИО2 на указанный автокран.

С учетом изложенного оснований считать ответчика сособственником указанного автокрана у суда не имелось.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Так как ответчик не являлся сособственником автокрана, он не мог иметь отношения к его продаже истцу и не имел права на получение от истца-покупателя части стоимости автокрана. Необходимо также учитывать и то, что договор купли-продажи автокрана между истцом и ФИО1 расторгнут в добровольном порядке, и автокран не перешел в собственность истца.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца ... рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения этих денежных средств ответчик должен был знать в момент их получения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ также основано на законе.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, собирания и исследования новых доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере ... процентов годовых, что составит ... рубля, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Минтемирова У.Д.: взыскать с Безбрязова О.И. в пользу Минтемирова У.Д. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме ... рубля и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Председательствующий

Судьи