Определение по делу № 2-669/2014 ~ М-603/2014 от 26.03.2014

дело №2-669/2014

Определение

21 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковых Г. А. и О. С. и Прокудимовой Н. С. к Администрации г. Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

Красильниковы Г.И. и О.С., Прокудимова Н.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о сохранении жилого помещения по адресу: ..., в перепланированном состоянии, признании права пользования данным жилым помещением и заключении договора социального найма. Свои требования мотивировали тем, что Красильниковой Г.А. как работнику ТЭЦ-№ была предоставлена <данные изъяты>комнатная квартира по вышеуказанному адресу. В dd/mm/yy Администрацией ТЭЦ было принято решение о переоборудовании данной квартиры в <данные изъяты>комнатную, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В переоборудованном виде квартира в dd/mm/yy. постановлена на технический учет в ГП в ... «Костромаоблтехинвентаризация». В соответствии с заключениями различных специалистов данная квартира в переоборудованном состоянии соответствует всем установленным нормам и требованиям. Со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 29, 62 ЖК РФ истицы просят сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за ними право пользования им и заключить договор социального найма.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы.

Однако истцы Красильниковы Г.А. и О.С., Прокудимова Н.С. дважды - dd/mm/yy. и dd/mm/yy. - не явились по вызову суда.

В связи с этим по инициативе суда решается вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по г/о Мальцев В.Р. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы и представители третьих лиц ООО УК «Жилсервис», Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Красильниковых Г. А. и О. С. и Прокудимовой Н. С. к Администрации г. Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья