Решение по делу № 2-756/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Меридиан» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 71 238 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 14 коп., по тем основаниям, что 30.12.2014г. между ООО МКК «Меридиан» и ответчицей ФИО1 был заключен договор № от 30.12.2014г. на сумму займа 17000 руб. с выплатой процентов в размере 9 368 руб. на срок 28 дней.

По условиям договора ответчица обязалась погасить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный договором срок обязательства ответчицы по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование займов, всего 26 368 руб. исполнены не были.

п. 12 договора, предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае невозврата заемщиком суммы займа и неуплаты процентов.

03.11.2017г. по заявлению ООО МКК «Меридиан» мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы ФИО1, задолженности по договору займа.

На 03.11.2017г. задолженность по договору составила 71 238 руб. 15 коп., из них: сумма основного долга 17000 руб., проценты за пользование суммой займа 9 368 руб., пени 2 795 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг 42 075 руб.

06.12.2017г. судебный приказ вступил в законную силу.

22.05.2018г. судебный приказ был частично исполнен. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП РФ по <адрес> с ответчицы были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 56 253 руб. 25 коп.

15.05.2018г., спустя 5 месяцев с момента вступления приказа в законную силу, ответчица обратилась к Мировому судье с/у № Чеховского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа с обоснованием о причине пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Ответчица возражала, ссылаясь на неверный расчет задолженности, однако ею не были внесены какие-либо платежи в счет погашения долга, что повлекло неблагоприятные последствия в виде начисления процентов и пени.

15.05.2018г. возражение ответчицы было принято, а ходатайство удовлетворено. Судебный приказ был отменен, о чем вынесено Определение Мирового судьи с/у № Чеховского судебного района <адрес>.

Представителю истца об отмене судебного приказа 15.05.2018г. и восстановлении пропущенного срока ООО МКК «Меридиан» стало известно из заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа. Заявление получено ООО МКК Меридиан ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Меридиан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.12.2014г. между ООО МКК «Меридиан» и ответчицей ФИО1 был заключен договор № от 30.12.2014г. на сумму займа: 17000 руб., с процентами за пользование займом в размере 9 368 руб. на срок: 28 дней.

По условиям договора ответчица обязалась погасить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный договором срок обязательства ответчицы по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование займом, всего: 26 368 руб. исполнены не были.

П. 12 договора, предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае невозврата заемщиком суммы займа и неуплаты процентов.

03.11.2017г. по заявлению ООО МКК «Меридиан» мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы ФИО1, задолженности по договору займа.

На 03.11.2017г. задолженность по договору составила 71 238 руб. 15 коп., из них: сумма основного долга 17000 руб., проценты за пользование суммой займа 9 368 руб., пени 2 795 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг 42 075 руб.

06.12.2017г. судебный приказ вступил в законную силу.

22.05.2018г. судебный приказ был частично исполнен. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП РФ по <адрес> с ответчицы были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 56 253 руб. 25 коп.

15.05.2018г., спустя 5 месяцев с момента вступления приказа в законную силу, ответчица обратилась к Мировому судье с/у № Чеховского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа с обоснованием о причине пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Ответчица возражала, ссылаясь на неверный расчет задолженности, однако ею не были внесены какие-либо платежи в счет погашения долга, что повлекло неблагоприятные последствия в виде начисления процентов и пени.

15.05.2018г. возражение ответчицы было принято, а ходатайство удовлетворено. Судебный приказ был отменен, о чем вынесено Определение Мирового судьи с/у № Чеховского судебного района <адрес>.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Сумма основного долга составляет 17 000 рублей.

Поскольку сумма основного долга в размере 17 000 руб., а также сумма процентов оговоренная сторонами в размере 9 368 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени, суд полагает правильным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 Индивидуальных условий) (л.д.11).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты на сумму основного долга были начислены незаконно и должны быть снижены по следующим основаниям:

Пунктом 2 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок его действия - 28 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

На день окончания Договора ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла 26 368 рублей.

Требуя с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 912.5% за период, составляющий 99 день, Истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 28 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно Договору, срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 Договора).

По мнению суда расчет процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) должен быть следующим

17 000х99х0.048 = 807,84 рублей, где 0.048 % - процент начисляемый в день за пользование денежными средствами с учетом средневзвешенной процентной ставки рассчитанной Банком России в декабре 2014 года равной 17.66 % /365 дней.

Таким образом пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование займом (99 день) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 г. в размере 807,84 рублей.

Пунктом 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в размере 0.1 % за каждый день просрочки в случае не возврата заемщиком суммы займа и неуплаты процентов.

В представленном Истцом расчете он производит начисление двукратной пени в 0.1 %: на сумму 13 184 рублей за 14 дней в размере 184,52 рублей; и на сумму 26368 рублей за 99 дней в размере 2610,63 рублей.

Пунктом 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок действия договора (расчета) - 28 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, начисление пеней произведенного Истцом на сумму долга в размере 2610,63 рубля после окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) незаконно и подлежит отклонению.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию сумма равная 27 360,36 рублей, из которой 17 000 рублей сумма основного долга, 9 368 рублей проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, 184,52 рублей пени, 807,84 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1020 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Меридиан»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Меридиан» задолженность по договору № от 30.12.2018г. в размере 27 360 руб. 36 коп. из которых 17 000 рублей сумма основного долга, 9368 руб. проценты за пользование денежными средствами, 184 руб. 52 коп. пени, 807 руб. 84 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020 руб. 81 коп. а всего взыскать 28 381 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания» «Меридиан» к ФИО1 в части превышающей взысканные судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов