Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2018 ~ М-1783/2018 от 02.07.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              23 августа 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

истца Маслакова В.А.,

представителя истца Маслакова В.А. – Кадулича В.А. (доверенность от 23.05.2018 г. № 24/104-н/24-2018-6-256),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский» – Булатниковой О.В. (доверенность от 02.08.2018 г. № 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслакова Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский» о взыскании убытков,

установил:

Маслаков В.А. обратился в суд к ООО УК «Павловский» с требованием о взыскании убытков.

В исковом заявлении с учётом уточнений указано, что 04.11.2017 г. во время сильного порыва ветра с крыши жилого <адрес> сорвало лист шифера, который упал на автомобиль Маслакова В.А. «<данные изъяты>», причинив ему ряд механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста составляет 110 223 рублей. Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе крыши, несёт управляющая компания – ООО УК «Павловский», а потому, по мнению истца, последняя должна возместить ему убытки, связанные повреждением автомобиля, и компенсировать моральный вред.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Павловский» 110 223 рублей в счёт убытков, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 500 рублей в счёт расходов на оценку повреждённого автомобиля, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 1 046.61 рублей в счёт расходов на оплату услуг по предоставлению метеорологической информации, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 3 404 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3, 90).

В судебном заседании истец Маслаков В.А., его представитель Кадулич А.В. требование поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Павловский» – Булатникова О.В. требование не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства падения шифера с крыши <адрес>. Кроме того, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учётом износа.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу названных положений закона бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Исходя из ст. 36, ст. 156, ст. 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила от ДД.ММ.ГГГГ №»), в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключён договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, такая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

    Из подп. «б» п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что крыша является общим имуществом в многоквартирном доме.

    Как указано в п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относиться, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок внутреннего водостока.

Управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а так же в целях в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, а так же угрозы безопасности жизни и здоровью граждан должна производить осмотр общего имущества в многоквартирном доме, а обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкции или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или задания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в течение суток (п. 2.1.3, п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановление государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 10, п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, крыши (кровля) относятся к общедомовому имуществу многоквартирных жилых домов, за надлежащее содержание которого несут ответственность управляющие компании (организации), а в случае причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания крыши (кровли) последние обязаны возместить возникшие убытки.

В судебном заседании установлено, что Маслаков В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Павловский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, а потому в силу названного соглашения и п. 10, п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № несёт ответственность по обязательствам, связанным с надлежащем содержанием общедомового имущества названного дома, в том числе крыши (кровли) (л.д. 95-113).

ДД.ММ.ГГГГ во время сильного порыва ветра с крыши <адрес> произошло падение части кровли (листа шифера) на автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего последнему был причинён ряд механических повреждений.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во время сильных порывов ветра он возвращался домой, когда увидел как с крыши <адрес> «слетел» кусок кровли (шифера), ударился об козырёк подъезда. Осколки шифера (кровли) попали на стоящие возле первого подъезда дома автомобили «Митсубиши» и «Ниссан». ДД.ММ.ГГГГ утром он рассказал хозяину повреждённого автомобиля о произошедшем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетель отразил на письменной схеме, подтвердив достоверность внесённых сведений своей подписью (л.д. 126).

Сообщённые ФИО7 обстоятельства событий согласуются с объяснениями истца, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль возле <адрес> и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ утром, вернувшись обратно, он обнаружил на машине ряд механических повреждений (левое переднее зеркало, крыша, задний стоп – сигнал, задний бампер, заднее левое крыло, спойлер), а так же куски шифера (кровли). После, к нему подошёл ФИО7, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был сильный ветер, в результате чего с крыши названного дома сорвало кусок кровли (шифера), который разбился о козырёк подъезда и повредил его машину, а так же близстоящий автомобиль «Ниссан». Затем он позвонил участковому, который осмотрел место событий, опросил его и сделал фотографии.

Те же обстоятельства Маслаков В.А. сообщал ранее сотрудникам полиции, что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письменных объяснений от той же даты.

Так, в рапорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратился Маслаков В.А., который сообщил, что в районе <адрес> с пятого этажа упал лист шифера и повредил его автомобиль «Митсубиши Аиртрек», а так же «Ниссан» (л.д. 52).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Маслаков В.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свою машину «<данные изъяты>» возле первого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулся к машине и увидел, что она повреждена в результате падения куска кровли с крыши <адрес>. Повреждения были на заднем левом фонаре, левом зеркале заднего вида, заднем левом крыле, на крышке багажника, левом релинге на крыше (л.д. 53-54).

Показания ФИО7, объяснения Маслакова В.А. а так же названные письменные доказательства, согласуются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи стажёром участкового уполномоченного полиции, прибыл к дому № по <адрес>, где находился Маслаков В.А., а так же два автомобиля «<данные изъяты>», которые были повреждены. На машинах были механические повреждения, а так же не них лежали куски шифера. Он осмотрел автомобиль, сделал фотографии, а после опросил Маслакова В.А.

Вышеуказанные обстоятельства свидетель отразил на письменной схеме, подтвердив достоверность внесённых сведений своей подписью (л.д. 125).

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в день событий были сильные порывы ветра, согласуются со справкой Гидрометеорологического центра «ГМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла от 7 до 26 метров в секунду, что соответствует понятию «сильный ветер, шквал» – неблагоприятное гидрометеорологическое явление (л.д. 88).

Описанные свидетелями и истцом обстоятельства событий соответствуют фотографиям, на которых видны автомобили «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, а так же части кровли в виде шифера (л.д. 56-59, 91-93).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, объяснениям истца Маслакова В.А., поскольку они согласуются как между собой, так и с письменным доказательствами. Равно свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).

Кроме того, ФИО7, ФИО9 пояснили об отсутствии у них оснований (причин) для оговора участников судебного разбирательства.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в том, что в результате падения с крыши <адрес> части кровли в виде листа шифера был повреждён автомобиль Маслакова В.А.

ООО УК «Павловский» в силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10, п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № должна была обеспечить контроль за надлежащим состоянием крыши и кровли жилого <адрес>. Однако, такой контроль обеспечен не был, в связи с чем при сильном порыве ветра произошло падение с крыши части кровли в виде шифера на автомобиль истца.

Ответчиком доказательств обратного не представлено. Равно нет подтверждения тому, что падение кровли с крыши произошло вследствие непреодолимой силы либо умышленных действий третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что падение кровли на машину Маслакова В.А. было вызвано ненадлежащим содержанием ООО УК «Павловский» общедомового имущества <адрес>.

В результате падения крови транспортному средства истца был причинён ряд механических повреждений, в том числе: спойлер крышки багажника – царапина левой части площадью менее 10 %; крыло заднее левое – деформация в виде вмятины площадью менее 10 %; фонарь задний левый – разбит; бампер задний – царапина в левой части; крышка багажника – деформация в виде вмятины в центральной части площадью менее 10 %; рейлинг крыши – в левой части задир металла площадью менее 10 %; левое зеркало заднего вида – разлом корпуса.

Названые сведения отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого согласуется с объяснениями Маслакова В.А. в судебном заседании, его письменными объяснениями, а так же с представленными с места событий фотографиями (л.д. 18, 53-54, 56-59, 91-93).

Поскольку причиной причинения повреждений транспортному средству послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей компании состоит в прямой причинно – следственной связи с повреждением имущества истца.

Расходы, которые будут необходимы на восстановительный ремонт повреждённой машины, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются для Маслакова В.А. реальным ущербом, то есть убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинённые Маслакову В.А. убытки должно возместить ООО УК «Павловский» в силу п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Оценивая размер убытков истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста (экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аиртрек» без учёта износа составляет 110 223 рубля, а с учётом износа 24 547 рублей (л.д. 11-17).

Названное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы. Оно содержит исследовательскую и аналитические части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а указанные в них сведений полностью согласуются с выводами, которые не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

Кроме того, в ходе исследований специалистом был непосредственно осмотрен повреждённый автомобиль, что следует из акта. При этом ответчик был приглашён на осмотр, однако, в назначенное время явку своего представителя не обеспечил (л.д. 18, 19-21, 35).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика названное заключение не оспорил, о проведении судебной экспертизы не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вышеназванное заключение специалиста обоснованным и считает возможным руководствоваться им при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 15, ст. 1604 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение ущерба, то есть на компенсацию всех затрат, которые оно будет вынуждено понести в целях восстановления повреждённого имущества.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на Маслакова В.А. не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, суд, учитывая вышеизложенную правовую позицию, при определении размера убытков считает необходимым руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, то есть в сумме 110 223 рубля.

Оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. О проведении судебной экспертизы, которая смогла бы ответить на такого рода вопросы, ответчик не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Павловский» в пользу Маслакова В.А. следует взыскать 110 223 рубля в счёт убытков.

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Маслаковым В.А. заявлено требование о взыскании имущественного ущерба (убытков). Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания противоправными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд не находит необоснованным требованием Маслакова В.А. к ООО УК «Павловский» о взыскании 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательства падения кровли с крыши <адрес> опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, объяснениями истца, а так же письменным доказательствами. Кроме того, ФИО7 прямо указал, что видел как с крыши названного дома сорвало часть кровли в виде шифера.

Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учётом износа, не может быть принят во внимание по вышеизложенным причинам.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства Маслаков В.А понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от № (л.д. 5а, 5б).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (один день подготовки, одно судебное заседание), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

На оформление полномочий представителя истец уплатил нотариусу 1 900 рублей, о чём указано в квитанции. При этом доверенность была выдана на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем суд признаёт расходы на её оформление судебными издержками (л.д. 4, 87).

До обращения в суд Маслаков В.А. с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, которому уплатил 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела для подтверждения своего довода неблагоприятных метеоусловиях обратился к Гидрометеорологический цент (ГМЦ), которому в счёт стоимость услуг уплатил 1 046.61 рублей. Это обстоятельство подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от той же даты (л.д. 88а, 88б, 89).

Расходы на оценку и получение справки объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3 404 рубля, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку решение принято в пользу ФИО2, с ООО УК «Павловский» в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 046.61 рублей в счёт расходов на оплату услуг по предоставлению метеорологической информации, 3 404 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслаков к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский» в пользу Маслаквоа 110 223 рубля в счёт убытков, 2 500 рублей в счёт расходов на оценку, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 046.61 рублей в счёт расходов на оплату услуг по предоставлению метеорологической информации, 3 404 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 134 073.61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслакова к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2018 г.