Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2020 ~ М-1386/2020 от 03.07.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-002329-02

Производство № 2-1639\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов А.В. обратился в суд с иском к продавцу АО «ВымпелКом» с требованиями об отказе от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb Space Grey серийный номер ..., взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование требований истец указал, что 23.06.2018г. он приобрел указанный телефон у ответчика за счет кредитных средств. В процессе эксплуатации в феврале 2020г., за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон вышел из строя. 13.02.2019г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В ответе на претензию от 18.02.2020г. продавец предложил представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 05.03.2020г. истец обратился в ООО НЭК «Фаворит» с целью проведения проверки качества указанного товара. Экспертным заключением № ФД-27-2020 было установлено, что причиной выявленного дефекта послужил производственный дефект. За экспертное заключение было оплачено 10 000 руб. После проведения проверки качества товар с экспертным заключением был представлен продавцу 12.03.2020г. с заявлением о возврате денежных средств, однако сотрудники ответчика товар не приняли и денежные средства не возвратили, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. С учетом уточнения истец просит обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 71706,40 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 9710,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.02.2020 по 28.08.2020гг. в сумме 71106,40 руб., неустойку из того же расчета с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 417,36 руб., 77 руб. и 85 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оказание досудебной юридической помощи по договору от 05.02.2020г. в размере 3000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору от 23.03.2020г. в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Боженов Е.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что истец не предъявил товар продавцу, ограничившись направлением претензии по почте. В ответе на претензию продавец предложил представить доказательства наличия недостатка товара и обратиться в офис по месту его покупки и подписать заявление на возврат денежных средств безналичным способом на карту, по которой была произведена оплата товара. Истец от этого уклонился. Ответчик указал, что просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара была вызвана тем, что были представлены банковские реквизиты представителя истца, а не самого истца, при том, что доверенность выдана не на конкретное дело, не по конкретному телефону. В данных действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом. После обращения истца в суд ответчик произвел перечисление истцу следующих денежных средств: 71706,40 руб. за товар, 3000 руб. за юридические услуги, 9000 руб. за досудебную экспертизу, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 417,36 руб. за почтовые расходы. Расходы на экспертизу оплачены согласно справке Торгово-Промышленной палаты г.Тольятти о средней стоимости досудебной экспертизы в размере 9000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. – с учетом небольшой сложности и продолжительности дела. Во взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку ответчиком была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все возможные меры для разрешения спора, направлен ответ о предоставлении реквизитов банковской карты, по которой была осуществлена оплата за товар. В случае удовлетворения данных требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку стоимость товара истцу возвращена, ответчик просит суд обязать истца возвратить товар после вступления решения суда в законную силу.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 23.06.2018 г. между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb Space Grey серийный номер ..., стоимостью 71706,40 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки за счет кредитных средств, полученных по договору № ..., заключенному с АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не включается.

13.02.2020г. представитель истца обратился к продавцу с претензией об отказе истца от договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В ответе на претензию от 18.02.2020г. продавец предложил истцу представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

05.03.2020г. истец обратился в ООО НЭК «Фаворит» с целью проведения проверки качества указанного товара. Экспертным заключением № ... было установлено, что в товаре имеется недостаток – неисправна системная плата; дефект имеет производственный характер; стоимость устранения недостатка составляет 47990 руб., стоимость товара на день исследования составляет 58990 руб.

12.03.2020г. представитель истца Викторов Д.А. обратился в офис продавца с заявлением на возврат денежных средств, представив заключение эксперта.

Продавец требования потребителя не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № ... от 18.08.2020г. в товаре имеется недостаток – не включается; причина неисправности – выход из строя материнской платы; дефект носит производственный характер; является устранимым путем замены устройства в официальном сервисном центре либо замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре; стоимость обмена неисправного аппарата составляет 46600 руб., стоимость замены материнской платы – 41180 руб.

28.08.2020г. ответчиком произведена безналичная выплата истцу следующих денежных средств: 71706,40 руб. - стоимость товара, 9793 руб. – проценты по кредитному договору, 3000 руб. - оплата юридических услуг, 9000 руб. - оплата досудебной экспертизы, 500 руб. - компенсация морального вреда, 417,36 руб. -почтовые расходы, что подтверждается платежными поручениями №№ ....

Истец от заявленных требований в добровольно исполненной ответчиком части не отказался, указал на согласие с требованием ответчика о возврате товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

При таких обстоятельствах продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 71706,40 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2018г.

Возврат стоимости товара в размере 71706,40 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела 26.08.2020г., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 71706,40 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

В силу п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно кассовому чеку от 23.06.2018г. телефон истцу был продан в кредит, предоставленный АО «Тинькофф банк» по договору № .... Из справки АО «Тинькофф банк» от 27.06.2019г. и выписки по договору следует, что указанный кредитный договор расторгнут, по состоянию на 27.06.2019г. задолженность по нему отсутствует; истцом банку уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 9793 руб.

Возврат процентов по кредиту в размере 9 793 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела 26.08.2020г., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истец от иска в этой части не отказался, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 9 793 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Компенсация морального вреда в размере 500 руб. ответчиком выплачена в ходе рассмотрения дела. Поскольку истец от иска в этой части не отказался, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статья 22 Закона защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в совокупности с п.1 ст.18 и ст.22 указанного Закона данная санкция может быть применена только случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Необходимо учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара 13.02.2020г., не предоставив товар.

Впоследствии по предложению продавца исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств возникновения производственного недостатка товара, проведя экспертное исследование и предоставив продавцу экспертное заключение с заявлением о возврате денежных средств 12.03.2020г.

Вместе с тем, истец не исполнил иную свою обязанность предоставить продавцу реквизиты банковской карты, на которую должен быть произведен возврат денежных средств.

Из кассового чека усматривается, что оплата товара при покупке была произведена по карте VISA, то есть безналичным способом.

Из содержания Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что возврат денежных средств за товар осуществляется в соответствии с видом произведенной оплаты денежных средств за товар, а именно, в случае оплаты безналичным способом возврат осуществляется безналичным способом на карту, по которой осуществлялась оплата за товар.

О необходимости предоставления реквизитов банковской карты, с которой производилась оплата товара, продавец сообщил истцу в ответе на претензию 18.02.2020г. Однако, при предъявлении претензии о возврате стоимости некачественного товара и заявления о возврате денежных средств были указаны для перечисления денежных средств банковские реквизиты представителей истца Боженова Е.Е. и Викторова Д.А., доверенность на которых на получение денежных средств от продавца по конкретному товару представлена не была. Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана 30.07.2016г. на представление интересов Тараканова А.В. в судебных, административных и правоохранительных органах, подразделениях службы судебных приставов, органах государственной власти и местного самоуправления, в медицинских учреждениях, нотариальной конторе, к которым ПАО «ВымпелКом» не относится. Правом получения денежных средств от данной организации указанная доверенность также не наделяла представителей, как и представленный договор поручения от 05.02.2020г.

Требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено продавцом до вынесения решения.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 7 000 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит. При этом исходит из следующего: о нарушении прав потребителя продажей некачественного товара ответчик знал с февраля 2020г., в претензии от 13.02.2020г. и заявлении от 12.03.2020г. содержалось требование о возврате стоимости товара, и если данные требования ответчик не имел возможности удовлетворить при отсутствии реквизитов банковской карты истца, то, получив копию искового заявления с аналогичными требованиями, имел возможность добровольно удовлетворить требования, поскольку право представителей на получение денежных средств в рамках судебного производства в доверенности отражено. Однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая подтвердила выводы досудебного экспертного исследования, и добровольно перечислил денежные средства на банковский счет представителя истца только 28.08.2020г.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 417,36 руб., 77 руб., 85 руб.

Расходы истца на досудебную экспертизу подтверждаются кассовым чеком, являлись необходимыми, поскольку от потребителя требовалось доказать наличие недостатка товара и его производственный характер, на что указал продавец в ответе на претензию. Вместе с тем, размер затрат носит чрезмерный характер, что подтверждается справкой Торгово-Промышленной палаты г.Тольятти, согласно которой среднерыночная стоимость товарной внесудебной экспертизы смартфонов стоимостью свыше 60000 руб. по Самарской области составляет 9000 руб. С учетом данного обстоятельства и частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 руб.

Ответчик произвел истцу выплату расходов на досудебную экспертизу в размере 9000 руб. Поскольку истец от иска в этой части не отказался, с ответчика подлежат взысканию данные расходы, однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Почтовые расходы истца в сумме 417,36 руб. подтверждаются кассовым чеком, являлись необходимыми для направления продавцу претензии 13.02.2020г., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Указанную сумму ответчик выплатил истцу 26.08.2020г., но поскольку истец в этой части от требования не отказался, с ответчика подлежат взысканию данные расходы, однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Истец заявил к взысканию свои почтовые расходы в размере 77 руб. и 85 руб., которые им произведены при направлении искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику.

Во взыскании с ответчика указанных почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку при подаче искового заявления в суд направление его копии с приложенными документами ответчику является обязанностью истца; способ подачи искового заявления в суд и передачи его копии ответчику истец избирает самостоятельно, которым могло быть и личное вручение, в связи с чем данные почтовые расходы не могут считаться необходимыми для восстановления нарушенного права. Кроме того, истец прикладывает к исковому заявлению сопроводительное письмо о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, датированное 18.05.2020г., а кассовый чек на данное почтовое отправление – от 08.04.2020г., что не может подтверждать отправку пакета документов именно по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. по договору поручения от 05.02.2020г. и в сумме 5000 руб. по договору поручения от 23.03.2020г.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, работа представителя заключалась в проведении консультации, составлении претензии, искового заявления, направлении иска в суд и ответчику, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает разумными расходы по оказание юридических услуг представителя в размере 3000 руб.

Ответчик произвел истцу выплату юридических расходов в размере 3000 руб. Поскольку истец от иска в этой части не отказался, с ответчика подлежат взысканию данные расходы, однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на добровольное исполнение им требований истца, просит суд указать в решении на обязанность истца возвратить ответчику товар в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения обязанности по возврату телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец не возражал против возложения на него обязанности передать товар ответчику.

Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворено, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика и возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Требование о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При удовлетворении требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости и возложении на истца обязанности по возврату товара ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности при возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар указать срок возврата и в случае неисполнения им этой обязанности в установленный срок взыскать с него в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тараканова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.06.2018г. обоснованным.

Взыскать с Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Тараканова Александра Владимировича уплаченную за товар денежную сумму в размере 71706 рублей 40 копеек, проценты по кредиту в размере 9710 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 71706 рублей 40 копеек, процентов по кредиту в размере 9710 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, считать исполненным.

Взыскать с АО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3152 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Тараканова Александра Владимировича вернуть АО «ВымпелКом» товар Apple iPhone X 256Gb Space Grey серийный номер ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в течение установленного судом срока взыскать с Тараканова Александра Владимировича в пользу АО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно в сумме 717 рублей 06 копеек за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.09.2020 года