Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2015 ~ М-676/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-910/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края              14 декабря 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Ляпуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Гаррасу <данные изъяты>, Гаррас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Гаррасу А.Н., Гаррас Т.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 21.07.2011 в размере 98348,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150,44 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Гаррасу А.Н. кредит в сумме 109900 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, по поручительство Гаррас Т.И. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 98348,02 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 76935,34 рубля, проценты 7983,52 рубля, неустойка 13429,16 рубля. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчики Гаррас А.Н. и Гаррас Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как установлено в судебном заседании истец 21.07.2011 заключил с Гаррасом А.Н. кредитный договор №, согласно которому Гаррасу А.Н. предоставлен кредит в сумме 109900 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Гаррас Т.И., договор поручительства № от 21.07.2011. Пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Денежные средства в сумме 109900 рублей 21.07.2011 были зачислены на счет Гарраса А.Н.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Гаррас А.Н. нарушил условия кредитного договора по внесению платежей, и по состоянию на 02.10.2015 его задолженность перед банком составила 98348,02 рубля, из которых 76935,34 рубля задолженность по ссуде; 7983,52 рубля задолженность по процентам; 13429,16 неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, договора поручительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчиками установленные договорами обязательства не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Гаррасу <данные изъяты>, Гаррас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гарраса <данные изъяты>, Гаррас <данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 98348 (девяносто восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 86 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.07.2011.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2011, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гаррасом <данные изъяты>.

Взыскать с Гарраса <данные изъяты>, Гаррас <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1575 рублей 22 копейки с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          И.И. Конищева